Ухвала суду № 25102031, 21.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/2196/2012

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС України в особі головного державного виконавця Хомишина Юрія Борисовича, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит»про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила поновити строк на подання скарги, визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. щодо відкриття виконавчого провадження №30518204 з примусового виконання виконавчого листа №2-9240/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 7 жовтня 2010 року, неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. від 27 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа «2-9240/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 7 жовтня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 грудня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишиним Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30518204 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9240/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 7 жовтня 2010 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на виконання іпотечного договору від 29 вересня 2007 року з посиланням на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, відповідно до якої роз?яснено рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення суми за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Національний кредит»та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Земля і життя», яка складає 16603125 грн. 45 коп.

Вказана постанова є незаконною, оскільки вона була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишиним Ю.Б. всупереч вимогам чинного законодавства

Так, в резолютивній частині рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на виконання іпотечного договору від 29 вересня 2007 року. Дана резолютивна частина рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року відповідно дублюється і у виконавчому листі №2-9240/10, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 7 жовтня 2010 року.

Однак, резолютивна частина рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 рок, на виконання якого Шевченківським райсудом м. Києва видано виконавчий лист від 7 жовтня 2010 року №2-9240/10, не відповідає вимогам закону, у зв'язку з відсутністю в ній відомостей щодо загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті на користь ПАТ «Банк Національний кредит»з вартості предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_1; способу реалізації квартири та початкова ціна її продажу.

За таких обставин не містить вказаних даних і виконавчий лист №2-9240/10, виданий 7 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, а відтак, фактично він не відповідає вимогам, встановленим законодавством до виконавчих документів., що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відкриваючи виконавче провадження ВП №30518204 головний державний виконавець Хомишин Ю.Б. вказав ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, якою роз'яснено рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року. Проте вказаним роз'ясненням не усунуті недоліки, допущені апеляційним судом м. Києва при ухваленні рішення 15 вересня 2010 року, та, навіть і після роз'яснення резолютивна частина зазначеного рішення не відповідає вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №30518204 з примусового виконання виконавчого листа №2-9240/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 7 жовтня 2010 року.

Також головним державним виконавцем Хомишиним Ю.Б. в постанові про порушення виконавчого провадження не вказані дата прийняття і номер рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

В той же час ухвала про роз'яснення рішення не є виконавчим документом, у зв'язку з тим, що така ухвала є складовою частиною рішення суду.

Про винесення даної постанови стало відомо тільки після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження ВП №30518204 10 січня 2012 року, тому строки для звернення до суду з даною скаргою пропущені нею з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишин Ю.Б. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження є законною.

Представник заінтересованої особи -ПАТ «Банк Національний кредит»- проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №30518204 від 27 грудня 2011 року є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2010 року і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Земля і Життя», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна власність»про розірвання іпотечного договору; задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на виконання іпотечного договору від 29 вересня 2007 року; в решті вимог відмовлено.

З описової частини вказаного рішення вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено, розірвано іпотечний договір, укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Національний кредит»; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 258,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_1.

7 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на виконання іпотечного договору від 29 вересня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року було роз'яснено рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення суми за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Земля і життя», яка складає 16603125 грн. 45 коп.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Хомишиним Ю.Б. за заявою представника ПАТ «Банк Національний кредит»Положенцевої Т.В. на підставі виконавчого листа №2-9240/10, виданого 7 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва постановою, 27 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на виконання іпотечного договору від 29 вересня 2007 року. При цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року роз'яснено рішення апеляційного усду м. Києва від 15 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення суми за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Земля і життя», яка складає 16603125 грн. 45 коп.

Про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася 10 січня 2012 року, тобто після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження. Доказів щодо зворотного суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою у порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України заявником пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, що передбачено ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»

Частиною 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження»унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконання виконавчого листа визначені ст.18 вказаного Закону.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з фактично встановлених обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист оформлено належним чином, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до положень закону, а тому постанова, яка є об'єктом оскарження, законна та обґрунтована, а відтак, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС України в особі головного державного виконавця Хомишина Юрія Борисовича, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит»про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: