Вирок № 2510158, 17.11.2008, Василівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-522 / 2008 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 ноября 2008 года Васильевский районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко Ю.В.

при секретаре Пархоменко Н.Е.,

с участием прокурора Евсюкова Ф.Б.,

потерпевшей ОСОБА_1 ,

представителя потерпевшей ОСОБА_2 ,

подсудимого ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ЗАО «ЗЖРК» электросварщиком, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины –

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2006 гдоа примерно в 12-30 часов, ОСОБА_3 , управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , следовал на спуск по ул.Ленина в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, со скоростью движения примерно 5 км/час.

Во время движения ОСОБА_3 обнаружил впереди слева у проезжей части напротив пешеходного перехода остановившегося престарелого пешехода ОСОБА_1 Однако, отвлекшись от нее, сосредоточил свое внимание на припаркованых справой по ходу его движения стороны транспорте, предполагая о том, что из-за припаркованого транспорта могут появиться пешеходы и отвлек свое внимание от изменения дорожной обстановки впереди слева, где на дорогу по пешеходному переходу начала следовать пешеход ОСОБА_1 , действовавшая в соответствие с требованиями п.4.7 и п.4.16 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п.4.7: „Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перехрестках по линиям тротуаров или обочин”, п. 4.16: „Пешеход имеет право: а) на преимущество при переходе проезжей части по обозначенным нерегулируемым пешеходным переходам, а также по регулируемым переходам при налички на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора”. Таким образом, ОСОБА_3 нарушил требования п.2.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: „Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге”, что находится в связи с событием происшествия.

Продолжая наблюдать за припаркованным транспортом и, располагая при этом технической возможностью избежать наезда на пешехода ОСОБА_1 , водитель ОСОБА_3 продолжил дальнейшее движение с избранной скоростью и совершил наезд на ОСОБА_1

Таким образом, ОСОБА_3 нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: „При возникновении опаснсоти для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнатужить, он должен медленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопарного для других участников движения объезда препятствия”, что находится в причинной связи с событием происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома правого надколенника с развитием гемартроза, что относится к повреждениям средней степени тяжести по критериям длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданський иск о возмещении материального ущерба в размере 3220 грн. и взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 8000 грн. В ходе судебного разбирательства уточнила ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 3588,13 грн., а также просить взыскать причиненный моральный вред в сумне 8000 грн.

Прокурором в интересах Днепрорудненской город ской больницы завлен гражданський иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_1 в раз мере 413,60 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, завленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3588,13 грн. признал полностью, причиненный потерпевшей моральный вред признал частично, в размере 1500 грн. Заявленный прокурором иск о взыскании средств в сумме 413,60 грн, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_3 подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2006 года со схемой к нему (л.д.21-26); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.07.2006 года (л.д.27-31); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д.23); протоколом медицинского осмотра ОСОБА_3 для установления состояния опьянения от 23.07.2006 года (л.д.35); справкой Днепрорудненской городской больницы о нахождении на лечении ОСОБА_1 от 03.08.2006 года (л.д.38); справкой о стоимости лечения ОСОБА_1 в Днепроруднеснкой городской больнице (л.д.39); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1 НОМЕР_2 от 14.12.2006 года (л.д.55-57); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2006 года с фототаблицами к нему (л.д.110-113); заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_3 от 28.04.2007 года (л.д.117-120); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.07.2007 года (л.д.124); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2007 года (л.д.125-126); заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_4 от 18.02.2008 года (л.д.131-134); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2008 года и схемами к нему (л.д.138-141); заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_5 от 30.05.2008 года (л.д.146-149).

Виновность подсудимого полностью доказана и действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, частично возместил причиненный материальный ущерб, работает, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, суд считает, что указанные обстоятельства существенно снижают тяжесть содеянного и с учетом данных о личности суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_3 наказания в виде исправительных работ. Кроме того, согласно сведений ГАИ Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3 в течение последних лет неоднократно нарушал Правила дорожного движения Украины, а также дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины уже после совершения им данного преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

Органом досудебного следствия затраты в сумме 1266,79 грн. по проведению судебных авто технических экспертиз по данному уголовному делу признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст.91-93 УПК Украины, поскольку затраты за проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу автотехническая экспертиза проведена экспертом органа УМВД Украины, в обязанность которого входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению автотехнической экспертизы в сумме 1266,79 грн. взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3588,13 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного материального ущерба подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая исковые требования в части возмещении морального вреда, суд исходит из характера и объема страдний, которые понесла потерпевшая вследствие противоправный действий подсудимого ОСОБА_3 , которые выразились в душевних страданиях потерпевшей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, которая является инвалидом 2 группы, нетрудоспособным лицом преклонного возраста, ее морально-психологических переживаниях, изменении ее нормального ритма жизни, необходимостью прохождения длительного стационарного лечения в медицинских учреждениях, а также неоднократных обращений с заявленими в различные инстанции с целью установления истины по делу и за оказанием правовой помощи, что влекло за собой необоснованную потерю личного времени и жизненных сил. В связи с чем, исходя из глубины, продолжительности и объема физических и душевних страданий, не предоставлением подсудимым помощи на протяжении длительного периода времени, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствие с требованиями ст.ст.23,1167 ГК Украины, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

На основании ст. 81 УПК Украины признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_6 , суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника – ОСОБА_6 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_6 , выданным Васильевским МРЭО ГАИ ГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.08.2005 года (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с отчислением ежемесячно в доход государства из заработка 10 % процентов , с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

Иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично: Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба – 3588 гривен 13 копеек, в счет возмещения морального вреда – 5000 грн., а всего – 8588 гривен 13 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Иск прокурора Васильевского района Запорожской области в интересах Днепрорудненской городской больницы удовлетворить полностью: Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Днепрорудненской городской больницы (г.Днепрорудный ул.Зеленая дом 1, расчетный счет № 35419001797 в ОКГ в Васильевском районе, МФО – 813015, код ОПКО – 02005131) средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 , в размере – 413 гривен 60 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_6 передать в распоряжение собственника – ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья

Васильевского районного суда

Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО