Ухвала суду № 25101366, 23.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-П-02/12

УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення (а.с. 118-119). Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, про розгляд справи йому нічого не було відомо, тому він був позбавлений права надати свої заперечення проти позову та докази, які мають суттєве значення для вирішення спору. Після дорожньо-транспортної пригоди він змінив місце тимчасового проживання в м. Києві, але постійне місце реєстрації не міняв з 1999 року: АДРЕСА_1

У судовому засіданні заявник та його представник підтримала свою заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечує. Підтримала письмові заперечення подані до суду, що містяться в матеріалах справи (а.с. 129-132). Вважає, що підстави для скасування заочного рішення в справі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, про час та місце розгляду справи він був повідомлений через оголошення в пресі, оскільки за відомостями Адресного бюро м. Києва не значився зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У своїй заяві відповідач також посилається на те, що при розгляді справи не усунуті розбіжності між двома висновками автотоварознавчого дослідження, які містяться в матеріалах справи, не вирішено питання про передачу йому пошкоджених деталей автомобіля, . Калькуляція ремонту занадто велика, має включення запчастин та робіт, що не відносяться до події тому не може бути визнана як дійсний доказ розміру завданої при дорожньо-транспортній пригоді матеріальної шкоди власнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: