Рішення № 251009, 13.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/441

13.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лантманнен Акса"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"

Про стягнення 12155,89 грн

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Куценко Ю.А. (довіреність від 28.11.2005)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “Лантманнен Акса” про стягнення з відповідача сплаченої на підставі рахунку № ОТЦ-037889 від 28.03.2006 вартості за непоставлений товар у розмірі 11578,26 грн., неустойки в розмірі 577,63 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виставленого відповідачем рахунку №ОТЦ-037889 від 28.03.2006 ВАТ “Сіріалія Україна”, правонаступником якого є ВАТ “Лантманнен Акса” (позивач по справі), що підтверджується Статутом ВАТ “Лантманнен Акса” (залучений до матеріалів справи), перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Офісна техніка “БВКТ”” грошові кошти в розмірі 11578,26 грн. в якості передоплати за ноутбук, що підтверджується платіжним дорученням №22698 від 28.03.2006.

Відповідно до умов рахунку №ОТЦ-037889 від 28.03.2006 товар зі складу відповідача відпускається по факту надходження коштів на р/р фірми-Продавця (відповідача).

Але до цього часу відповідач своїх зобов’язань не виконав, поставка товару не відбулася.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

17.04.2006 позивач звернувся до відповідача з претензією №581010-00, в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 11578,26 грн. до 19 квітня 2006р. включно, але до цього часу відповідачем кошти не повернуті та товар не поставлений.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов’язань не виконав, товар позивачу не поставив, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 11578,26 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 577,63 грн. не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами виникли позадоговірні зобов’язання і порядок накладення на винну сторону відповідальності у вигляді неустойки сторонами не був визначений. Посилання позивача на положення ст.231 Господарського кодексу України є безпідставними, оскільки штрафні санкції, визначені у цій статті, застосовуються у разі порушення грошового зобов’язання, в той час як у відповідача по справі існує обов’язок лише щодо поставки товару позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 115,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 46,04 грн. на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВКТ” (03037, м. Київ, вул. Клименка,6, р/р 260042391 у Третій КФ ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 300090, код 30212176), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства “Лантманнен Акса” (08304, м.Бориспіль Київської області, вул. Привокзальна,3, р/р 26004005684000 в АТ “Каліон Банк Україна” в м. Києві, МФО 300379, код 00378537) 11578 (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. – сплаченої вартості за непоставлений товар, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 78 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Лантманнен Акса” (08304, м.Бориспіль Київської області, вул. Привокзальна,3, р/р 26004005684000 в АТ “Каліон Банк Україна” в м. Києві, МФО 300379, код 00378537) зайве сплачене державне мито в розмірі 46 (сорок шість) 04 коп., сплачене платіжним дорученням №1220 від 11.07.2006.

Суддя О.А.Кролевець