Постанова № 25100703, 30.05.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-603/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2012 Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Борко А.Л.,

при секретарях Райзеровой Ю.В.,Гурова Д.Д.

с участием прокуроров Кинько А.Е.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца сел.Лиственное Нижнегорского района Крымской области, русского, гражданина Украины, , имеющего неоконченное высшее образование,женатого,имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Севхозстрой «, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3,366 ч.2 УК Украины суд ,-

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом - директором фирмы ООО «Севхозстрой «,осуществляя финансово- хозяйственную деятельность в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, злоупотребляя своим должностным положением, с целью уклонения от уплаты налогов противоправно завысил валовые расходы и налоговый кредит предприятия. Он же обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, являясь должностным лицом директором фирмы ООО «Севхозстрой «,неоднократно составлял и выдавал заведомо ложные документы государственной налоговой отчетности-декларации по налогу на прибыль,а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость направлял для принятия к отчету в государственный налоговый орган- Государственную налоговую инспекцию в Ленинском районе гор. Севастополя.

В судебном заседании защитник подсудимого направил в адрес суда ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности проведения дополнительного расследования. Подсудимый полностью поддержал данное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, полагавших необходимым направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения ООО «Фирма Севхозстрой «,являясь подрядчиком при строительстве об ектов, имело право заключать договоры субподряда на выполнение строительных работ,однако органами досудебного следствия не установлено,какие работы и на какую сумму выполнены работниками ООО «Фирма Севхозстрой «,ООО «Дакар»,ЗАО «Механизация строительства «,ЗАО «Морстрой «,а также кем из наемных рабочих. Не было установлено проводились ли работы указанные выше по договорам подряда ООО «Будструктура «,ООО «Строй Союз Торг»,ООО «Западремонт стройсервис-ММД «.

В ходе досудебного следствия не выяснены вопросы о получении ( неполучении ) доходов ООО «Дакар»,ЗАО «Механизация строительства «,ЗАО «Морстрой «, и отражении этих доходов в налоговой и бухгалтерской отчетностях ,не установлена сумма НДС, которую данные предприятия обязаны были уплатить в связи с получением данных денежных средств от ООО «фирмы Севхозстрой « за выполненную работу, не установлено размер перечислений в бюджет ,что необходимо проверить в ходе дополнительного расследования.

Таким образом вышеуказанные действия необходимо провести в ходе проведения дополнительного расследования и в случае установления новых лиц причастных к инкриминируемому подсудимому преступлению ,а также возможных новых эпизодов преступной деятельности ОСОБА_2 принять соответствующее решение .

Не выяснение данных вопросов в ходе досудебного следствия ведет к неполноте досудебного следствия ,а также возможно к неправильной квалификации действий подсудимого,поскольку не исключено предьявление ему обвинения в связи с установлением дополнительных обстоятельств . Данная неполнота досудебного следствия по мнению суда не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения путем направления судебного поручения или проведения дополнительных экспертиз ,кроме того будет вести к увеличению обьема пред явленного подсудимому обвинения, что не допускается в судебном заседании .

Кроме того органом досудебного следствия не установлены и не допрошены в судебном заседании руководители предприятий с которыми ООО «Фирма Севхозстрой « заключило договоры и перечисляло денежные средства за выполнение подрядных работ,а именно : ООО «Будструктура «, ООО «Строй Союз Торг»,ООО «Западремонт стройсервис-ММД «. Не принято решение в порядке ст.ст.97-99 УПК Украины о причастности ( непричастности ) руководителей данных предприятий к действиям в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 Действиям руководителей данных предприятий необходимо дать правовую оценку в ходе проведения дополнительного расследования, что возможно приведет к увеличению предьявленого обвинения и в соответствии со ст.278 УПК Украины требует проведения досудебного следствия.

Кроме того имеющиеся в материалах уголовного дела заключение № 28\35-025\32213229 от 07.07.2010 года ревизора-инспектора Подлесецкой А.М.,заключение судебно- экономической экспертизы № 3098 от 25.02.2011 года, которые легли в основу предьявленого подсудимому обвинения содержат предположения, а не утверждения о нарушении законодательства с указанием о причинении ущерба при условии признания сделок недействительными ,что по мнению суда не должно содержаться в предьявленом подсудимому обвинении и должно быть устранено в ходе дополнительного расследования .

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В силу требований ч.1 ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. На основании ст. 370, ч. 2, п. 3 и п. 11 УПК Украины приговор, во всяком случае, подлежит отмене если нарушены требования уголовно-процессуального кодекса об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенной в ходе досудебного следствия неполноты,неправильности, которая является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона,не принято решение в отношении иных лиц имеющих отношение к инкриминируемым подсудимому преступлениям, без устранения которой дело не может быть рассмотрено в суде и подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 данных о его личности, учитывая что он ранее не привлекался к уголовной ответственности ,в связи с чем суд оснований для изменения меры пресечения не усматривает и полагает целесообразным оставить без изменения ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, руководствуясь ст.ст.97-99,281,278,370 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления предусмо -

тренного ст.212 ч.3,366 ч.2 УК Украины - возвратить прокурору города Севастополя на дополнительное расследование.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде ( т.д. 14 л.д. 161,162 ).

На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя А.Л.Борко