Вирок № 25100673, 14.06.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело 2703/2835/2012

производство № 1/2703/418/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.06.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора - Махиня В.В.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, работающего неофициально по частным договорам, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2011 года в темное время суток, примерно в 20 часов 00 минут, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Вольво-940» государственный номер НОМЕР_1, двигался в г. Севастополе по ул. 6-ая Бастионная со стороны ул. Л. Толстого в направлении пл. Восставших.

В пути следования, находясь в районе административного здания бухгалтерии КЗ «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова», в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3 ПДД Украины, обнаружив представляющих опасность для движения пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вышедших на проезжую часть дороги и двигающихся слева направо по ходу движения автомобиля - представляющих опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил кратковременное экстренное торможение, и видя, что пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остановились на проезжей части дороги, представляя препятствие для движения, отпустил педаль тормоза и изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешехода ОСОБА_1, который двигался, пересекая проезжую часть дороги, следом за пешеходами ОСОБА_5 и ОСОБА_6С, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате происшествия пешеход ОСОБА_1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2491-мд от 30 октября 2011 года получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов верхних и средних третей обеих правой и левой голеней со смещением костных отломков; закрытого косого перелома диафиза четвертой пястной кости левой кисти; травматического вывиха левой плечевой кости; общинных ссадин передней брюшной стенки, ссадин носа, верхней губы; травматического шока 1 степени, которые относятся к категории средней степени тяжести.

В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 1.5 ПДДУ, согласно которого действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 12.3 ПДДУ, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель способен был обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников объезда препятствия.

Таким образом, аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_3, в результате нарушения им требований п.п. 1.5, 12.3 ПДД Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельств совершенного преступления, не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что сделал для себя должные выводы. По обстоятельствам совершенного преступления ОСОБА_3 суду показал, что 24 октября 2011 года примерно в 20-00 часов он управлял автомобилем «Вольво-940», госномер НОМЕР_1 и двигался со стороны ул. Л. Толстого в направлении пл. Восставших со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь по дороге, он увидел, что на проезжую часть дороги слева направо, по ходу его движения выбежало два человека, которые бежали через дорогу, друг за другом. В этот момент он нажал на педаль тормоза, но потом решил объехать их, для чего отпустил педаль тормоза и стал крутить руль влево. В результате автомобиль изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где находился потерпевший ОСОБА_1 и произвел на него наезд.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба и морального вреда подсудимый признал в полном объеме после допроса потерпевшего в судебном заседании. Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», подсудимый не признал по тем основаниям, что лечение потерпевшего в больнице было оплачено самим потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании в части гражданского иска потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он длительное время вынужден был находиться на лечении, перенес две операции, в связи с чем испытывал физическую боль, нервные переживания, не имел возможности работать, вести активный образ жизни, в настоящее время оформляет группу инвалидности, в будущем предстоит перенести не менее двух операций. Также пояснил, что подсудимым с момента произошедшего ДТП ему не возмещен ни материальный, ни моральный вред, мер к возмещению ущерба подсудимый не принимал, просил взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 67829 грн. 38 коп. и моральный вред в сумме 10000 грн.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_3, и в части предъявленного подсудимому обвинения по ст.286 ч.1 УК Украины - ограничился допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, а в части заявленных потерпевшим ОСОБА_1 и КЗ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» гражданских исков - допросом потерпевшего, представителя потерпевшей - ОСОБА_2, исследованием письменных материалов, касающихся заявленных исковых требований.

Показания подсудимого ОСОБА_3 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного: ОСОБА_3 ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, в связи с чем с октября 2008 года состоит на «Д» учете у врача нарколога по поводу опийной наркомании (л.д.165), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.166).

По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей и родных в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе и УПМ № 29 не поступало, общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.178).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что ОСОБА_3 в настоящее время официально не работает, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил и с момента совершения преступления - октября 2011 года мер к его возмещению не принимал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_3 наиболее строгого вида наказания - ограничения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление. По изложенным выше мотивам, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому таких видов наказания как штраф, исправительные работы, а также не усматривает оснований для назначения ОСОБА_3 наказания в виде ареста.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая, что ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к неосторожным, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Севастополе, работает неофициально водителем, заверяет суд, что сделал для себя должные выводы и впредь будет внимателен на дороге, имеет намерение полностью возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания не связанного с предельной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, и возможности его исправления без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Кроме того, принимая во внимание, что единственным источником дохода подсудимого является работа, связанная с управлением транспортными средствами, учитывая намерение ОСОБА_3 продолжить трудовую деятельность водителя, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, без лишения права управления транспортными средствами будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 67829 грн. 28 коп. и морального вреда в сумме 10000 грн., не оспаривается подсудимым, и в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями лица личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями либо бездействиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины, кроме случаев, если вред причинен вследствие действия источника повышенной опасности.

В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 были понесены затраты на лечение в сумме 67829 грн. 28 коп. в период нахождения его на стационарном лечении в период с 24 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года в КЗ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», а также с 08 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года в КЗ «Севастопольская городская больница № 9», что подтверждается чеками на приобретение лекарственных средств, необходимых расходных материалов, на проведение обследований и операций.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ОСОБА_3 потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем вынужден был длительное время - более четырех месяцев находиться на стационарном лечении в больницах, а в последствии - проходить лечение амбулаторно, перенес две операции, испытывал физическую боль, нервное потрясение, до настоящего времени полученная травма лишает его возможности не только работать, а соответственно - получать доход, но и передвигаться без костылей, в связи с чем требуется посторонняя помощь, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Таким образом, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 размер морального вреда в сумме 10000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, суд также считает подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму и считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего сумму в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 грн.

Исковые требования, заявленные КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 1744 грн. 58 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.28, ч.2,3 ст.93 УПК Украины.

В соответствии с Порядком начисления размера фактических затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующие бюджеты и их использование, утвержденного Постановлением КМУ Украины № 545 от 16.07.1993 года, - сумма денежных средств, подлежащая возмещению определяется учреждением охраны здоровья, в котором пребывал на лечении потерпевший, исходя из количества койко-дней, проведенных им в стационаре и стоимости затрат на его лечение в день.

Как следует из представленной суду справки, стоимость лечения потерпевшего ОСОБА_1 в период с 24.10.2011 года по 04.11.2011 года составила 1744 грн. 58 коп. Вместе с тем, в указанную сумму, необоснованно включены расходы на заработную плату и начисление заработной платы работников, поскольку заработная плата не является затратами на лечение и финансируется из государственного бюджета.

Таким образом, учитывая, что на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в период с 24.10.2011 года по 04.11.2011 года КЗ «Городская больница № 1 им.Пирогова» фактически на лечение, питание и накладные расходы, связанные с лечением потерпевшего была израсходована сумма в размере 419 грн. 09 коп., она и подлежит взысканию с подсудимого.

В порядке ст.93 УПК Украины с ОСОБА_3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 153 от 22.12.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп. (л.д.105); а также расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 10 от 27.01.2012 года в сумме 2109 грн. 60 коп. (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Вольво-940», госномер НОМЕР_1, в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 67829 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) грн. 38 коп. и моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 419 (четыреста девятнадцать) грн. 09 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 153 от 22.12.2011 года в сумме 1054 грн. 80 коп., а также расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 10 от 27.01.2012 года в сумме 2109 грн. 60 коп. (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Вольво-940», госномер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение на площадку временного содержания транспортных средств УГАИ УМВД Украины в г.Севастополе - возвратить собственнику.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий