Ухвала суду № 25099787, 03.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/3979/12 Провадження № 22-ц/2590/2279/2012 Головуючий у I інстанції - Коваленко А. В.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шматка Дмитра Миколайовича про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року, ТОВ "Агрофірма "Прилуччина" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Апелянт СТОВ "Агрофірма "Прилуччина" від отримання ухвали відмовився, що підтверджується довідкою поштового відділення.

ЦПК України не передбачено дій суду або судді у разі відмови адресата отримати ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху, а також, чи вважати належним повідомленням апелянта отримання такої ухвали його представником. Але аналогічна ситуація врегульована відносно вручення судової повістки.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, за аналогією закону, отримання представником апелянта ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху та відмова апелянта від отримання цієї ухвали є належним повідомленням цих осіб про залишення апеляційної скарги на заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року без руху.

Станом на 03 липня 2012 року вказані в ухвалі апеляційного суду від 25 червня 2012 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, тому відповідно до ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України необхідно визнати апеляційну скаргу неподану та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шматка Дмитра Миколайовича про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту, матеріали цивільної справи - Прилуцькому міськрайонному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Р. І. Смаглюк