Рішення № 25099153, 22.05.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/581/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що 30.06.2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 104.41268 (надалі за текстом - кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у національній валюті на загальну суму 51 805 грн. із розрахунку 28 % на рік строком на 36 місяців.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач 2 уклали договір поруки від 30.06.2010 року № 40777-ДП1 (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 68 063 грн. 95 коп. який складається з боргу по капіталу - 47 744 грн. 09 коп., боргу по процентах - 8 581 грн. 79 коп., пені - 11 738 грн. 07 коп.

В судове засідання 03.04.2012 року представник позивача з'явився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, в подальшому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує та просив позов задовольнити (а.с. 54).

Відповідач 1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, підтвердила наявну заборгованість.

Відповідач 2 заперечувала проти задоволення позову та стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 1 та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.06.2010 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 104.41268 (а.с. 4-5).

За умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51 805 грн. із розрахунку 28 % на рік строком на 36 місяців.

Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач 2 уклали договір поруки від 30.06.2010 року № 40777-ДП1, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 7-8).

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі та строк, факт надання коштів підтверджується меморіальним ордером № 80342202_83804609 від 30.06.2010 року (а.с. 11).

Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 68 063 грн. 95 коп. який складається з заборгованості за кредитом - 47 744 грн. 09 коп., заборгованості за відсотками - 8 581 грн. 79 коп., пеня - 11 738 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9 - 10).

На виконання умов договору 22.12.2010 року позивачем відповідачу 1 була направлена претензія № 10007 про сплату боргу (а.с. 20).

Відповідачам була направлена вимога про дострокове погашення кредиту (а.с. 21, 22, 23), підтвердження відправлення вимог підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 24, 25).

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору, кредитор вправі вимагати дострокове погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

У відповідності до п. 3.6 кредитного договору передбачено, що при простроченні погашення грошового зобов'язання за цим договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор придавив йому вимогу, якщо інакше не буде погоджено кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого додаткового погашення чи строку в який має бути здійснено таке погашення.

Згідно п. 3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менш ніж 15 гривень у еквіваленті у валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до договору поруки відповідач 2, поручається за виконання відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору.

Згідно договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованих позивачем процентів за користування кредитом у розмірі 8 581 грн. 79 коп., як плати за користування кредитними коштами та нарахованої неустойки у розмірі 11 738 грн. 07 коп., а також той факт, що відповідачем 1, згідно наданого позивачем розрахунку частково здійснювались проплати за кредитним договором, неодноразові звернення відповідача 1 з заявою щодо можливості реструктуризації існуючої заборгованості, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 5 869 (п'яти тисяч вісімсот шістдесяти дев'яти) гривень 03 копійок.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором кредиту у розмірі 62 194 гривні 05 копійок, який складається з заборгованості за кредитом - 47 744 грн. 09 коп., заборгованості за відсотками - 8 581 грн. 79 коп., пені - 5 869 гривень 03 копійки, які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 621 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 174, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (Код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитом в сумі 62 194 (шістдесят дві тисячі сто дев'яносто чотири) гривні 05 копійок;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (Код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір у розмірі - 621 (шістсот двадцять одна) гривня 94 копійки;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гребенюк В. В.