Рішення № 25099110, 12.04.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5350/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0111175330 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 59 122 грн. строком до 10.04.2013 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 14,50 % річних, для придбання у ТОВ «Стар-Авто ЛТД» автотранспортного засобу.

Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі та строк, але відповідач порушив взяті зобов'язання по своєчасній та повній сплаті кредиту, процентів за користування кредитом. Позивачем з 01.01.2009 року було підвищено відсоткову ставку до 21,13 % річних відповідно до п. 2.8.3. договору.

Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем 15.04.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 01011175330 (надалі за текстом - договір застави).

Таким чином, станом на 10.10.2011 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 39 825 грн. 78 коп. з яких 24 062 грн. 08 коп. залишок кредиту; 15 752 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за щомісячними платежами; 11 грн. 60 коп. штрафних санкцій, які разом з судовими витратами у розмірі 398 грн. 26 коп. просив стягнути з відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує з тих же підстав, просив його задовольнити (а.с. 61), також було надано до суду детальний розрахунок заборгованості по договору (а.с. 57 - 60).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 45 - 46). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовою повісткою - про виклик на 07.02.2011 року (а.с. 48), про явку в судове засідання на 15.03.2011 року, 12.04.2012 року відповідачу направлялись судові повістки зі зворотнім повідомленням (а.с. 51, 55 - 56).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0111175330 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 59 122 грн. строком до 10.04.2013 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 14,50 % річних, для придбання у ТОВ «Стар-Авто ЛТД» автотранспортного засобу (а.с. 17-22)

Відповідач за умовами кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, факт надання коштів підтверджується заявою про отримання кредиту (а.с. 15).

Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем 15.04.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 01011175330 (а.с. 25-29).

Відповідно до п. 2.2 та п. 2.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,00 % від початкової суми кредиту. Сума разової комісії за надання кредиту сплачується при сплаті платежу за перший платіжний період.

Згідно п. 2.8.3 кредитного договору розмір процентної ставки за кредитним договором може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановлено Національним банком України, протягом 1 місяця зросте ніж на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановлено Національним банком України на момент укладання кредитного договору. При цьому, зміна розміру відсоткової за користування кредиту має відбуватись пропорційно до зміни курсу національної валюти України до долару США.

Позивачем з 01.01.2009 року було підвищено відсоткову ставку 21,13 % річних, що не заперечувалось відповідачем, що підтверджено листом який направлявся відповідачу про зміну процентної ставки, однак відповідач жодним чином не прореагував на повідомлення, а тому вважається, що він прийняв нові умови кредитного договору (а.с. 37-42)

У відповідності до п. 6.2.3 кредитного договору, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості, в тому числі суму кредиту та процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, комісії з управління кредитом, суми неустойки чи інших грошових зобов'язань.

Позивачем здійснювались заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема відповідачу направлялась вимога про погашення простроченої заборгованості (а.с. 43)

Відповідачем певні періоди сплачувались платежі за кредитним договором, однак станом на 10.10.2011 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 39 825 грн. 78 коп. з яких: 24 062 грн. 08 коп. залишок кредиту; 15 752 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за щомісячними платежами; 11 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі - 39 825 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 398 гривень 26 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Код ЄДРПОУ 33694552) заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 825 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 78 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (Код ЄДРПОУ 33694552) судовий збір у розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) гривня 26 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Гребенюк В. В.