Рішення № 25096513, 26.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2601/7694/12

провадження № 2/2601/2601/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у березні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1), ОСОБА_3 (далі -відповідач-2) та ОСОБА_6 (далі -відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.08.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № SMERS00017 щодо відкриття останньому кредитної лінії та траншу на загальну суму 400000 доларів США.

В той же день, 03.08.2007, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0002223, за умовами якого позивач, відповідно до умовзазначеної вище рамкової угоди, зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на строк 84 місяці.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 03.08.2007 було укладено договір поруки № SMERS00017/3.

Договір поруки було також укладено 03.08.2007 між позивачем та ОСОБА_6 № SMERS00017/4.

Відповідач-1 умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 25.10.2011 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, яку він не погашає.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 629404,11 грн. заборгованості за кредитним договором, з відповідачів-2, -3 -по 3174,02 грн. пені за договорами поруки, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачів судове засіданні не з'явилися, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № SMERS00017 щодо відкриття останньому кредитної лінії та траншу на загальну суму 400000 доларів США (а.с.6, 7).

В той же день, 03.08.2007, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0002223, за умовами якого позивач, відповідно до умов зазначеної вище рамкової угоди, зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на строк 84 місяці (а.с.8-13).

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.55).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 03.08.2007 було укладено договір поруки № SMERS00017/3 (а.с.19, 20).

Договір поруки було також укладено 03.08.2007 між позивачем та ОСОБА_6 № SMERS00017/4 (а.с.26, 27).

Умовами договорів поруки, що є ідентичними між собою, зокрема п. 2.2, передбачено, що «…2.2. Сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, виплачує Кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості Позичальника за Кредитним договором…».

Відповідач-1 умови договору належним чином не виконує. Станом на 25.10.2011 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 629404,11 грн., а саме:

- 71785,01 доларів США -заборгованість за кредитом (572535,70 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування);

- 681,50 доларів США -заборгованість за нарахованими відсотками (5435,46 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування);

- 6448,71 доларів США -заборгованість за пенею за прострочення платежу (51432,94 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування), яку він не погашає.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору, заборгованість утворилася і у поручителів відповідача-1 в сумі 3147,02 грн. у кожного, що передбачено вказаним вище п. 2.2 договорів поруки, та підтверджено відповідними розрахунками.

13 жовтня 2011 року відповідачам направлялися вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості (а.с.56-59), але відповідачі заборгованість не погасили.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714) 629404,11 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч чотириста чотири) гривні 11 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714) пеню в розмірі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714) пеню в розмірі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя