Ухвала суду № 25095640, 26.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090 /3404/2012 Головуючий 1 інстанції -

Справа №2/2018/1190/2012/06 Золотарьова Л.І..

Категорія стягнення заборгованості Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом ,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2012 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 7610, 07 грн. нарахувань за актом щодо виявлення порушень позивачем «Правил користування електричною енергією для населення»та 188, 20 грн. судових витрат у справі.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 03.11.2011 року під час перевірки електроустановки в буд. АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідач було встановлено факт монтажу без облікового фазового дроту, виконаного скрито, з вихідним до щитової, що є порушенням пунктів 11, 14. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» та про що представниками АК «Харківобленерго»було складено акт №02-01600 від 03.11.2011 року», де зафіксовано вказаний факт порушення.

Позивач зазначає, що згідно до пунктів 2,4,5,6,7, «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562,зареєстрований в Мінюсті України 4 липня 2006 року за № 782/12656, відповідачу зроблені нарахування за вказаним актом за період з 26.10.2009 року по 03.11.2011 року в сумі 7610,06 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Позивач , в особі його представника, в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала свої заперечення обґрунтовувала тим, що ніякого відношення до монтажу дроту вона не має, а також пояснила,що при перевірці наполягала на запрошенні понятих., оскільки дії представників АК «Харківобленерго» визивали у неї сумніви щодо наявності такого монтажу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року вказані позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 7610,06 грн .суми нарахувань за актом та 391 грн. судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог ,посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та її доводам про щодо відсутності будь-якого її відношення до без облікового фазного дроту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику". Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Законом України "Про електроенергетику" (ч. 4 ст. 26 цього Закону) передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт відповідачем не спростовано, що 03 листопада 2011 року при проведенні перевірки щодо виконання відповідачем «Правил користування електричною енергію для населення» в квартирі АДРЕСА_2, де мешкає відповідач, було встановлено порушення п. 42 зазначених Правил відповідачем, а саме монтаж без облікового фазного дроту, виконаного скрито з виходом до щитової. За фактом виявленого порушення складено акт № 02-01600 від 03 листопада 2011 року і нараховано до відшкодування шкоду у розмірі 7610,06 грн..

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язано довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Доказування не може грунтоватись на припущеннях.

В порушення вимог зазначеної норми ЦПК України, відповідач не надала суду доказів, які б спростовували встановлені зазначеним вище актом порушення нею Правил користування електричною енергією для населення.

Розрахунок нарахувань за актом, позивачем проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 26.10 2009 року по 03.11.2011 року в сумі 7610,06 грн., яка відповідачем не оспорюється.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми нарахувань за актом .

Висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі, відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року,залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді: