Рішення № 25095288, 26.06.2012, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/2508/538/2012р. Справа № 2508/3800/2012 р.

Рішення

іменем України

26 червня 2012 р. смт. Козелець

Справа № 2508/3800/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.,

при секретарі Бардаченко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартість пиломатеріалу, який забрали у нього та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що він в грудні 2011 року придбав для власних потреб лісоматеріал, який зберігав на території тракторного стану. Однак 25 березня 2012 року даний лісоматеріал був за вказівкою ОСОБА_2 вивезений і використаний їм для власних потреб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що в кінці 2011 року він доручив ОСОБА_1, який на той час був комерційним директором СВК «Євминка»закупити пиломатеріал для потреб кооперативу та видав відповідну суму коштів. ОСОБА_1 закупив цю деревину, яка зберігалась на території тракторного стану. Ця деревина в березні 2012 року була вивезена та використана для потреб кооперативу.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнав позовні вимоги та пояснив, що лісоматеріал був закуплений позивачем для потреб СВК «Євминка»за кошти кооперативу та в подальшому використаний для потреб кооперативу.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що його попросив ОСОБА_2 перевезти з території тракторного стану на пилораму лісоматеріал. Він не знає кому належить цей матеріал і де він був використаний.

Відповідач ОСОБА_5 не визнав позовні вимоги та пояснив, що він працював охоронником на тракторному стані, однак коли вивозився лісоматеріал, він не працював.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він допомагав на пилорамі пиляти лісоматеріал на прохання ОСОБА_2 Матеріал був різного розміру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_2 він допомагав грузити лісоматеріал на трактор, який належав Акименко.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як Акименко на тракторі перевозив лісоматеріал на пилораму.

В судовому засіданні встановлені такі факти та цивільно-правові відносини.

Згідно товарно-транспортної накладної від 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 одержав від ДП «Козелецьрайагролісгосп»пиловим об'ємом 11,48 м3 вартістю 4883,30 грн. В цей же день складена специфікація -накладна на відпуск лісоматеріалу.

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Козелецького РВ УМВС про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки лісоматеріалу. За наслідками перевірки винесена постанова від 18 травня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи за відсутністю ознак злочину.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивач в позовній заяві ставить вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартість пиломатеріалу, який належав позивачу та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Таким чином, позивачі мають право на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

В судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджується документально, що ОСОБА_1 одержав від ДП «Козелецьрайагролісгосп»пиловим об'ємом 11,48 м3 вартістю 4883,30 грн.

Згідно пояснень позивача, даний лісоматеріал він зберігав на пилорамі, що знаходиться на території тракторного стану. Як встановлено в судовому засіданні, територія тракторного стану та всі будівлі, розташовані на ній належить СВК «Євминка». Будь-які докази, які б свідчили про передачу цього лісоматеріалу на відповідальне зберігання відсутні.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що він частину лісоматеріалу використав для власних потреб, а відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на території тракторного стану зберігався не тільки лісоматеріал, який був придбаний позивачем.

З доказів, наданих позивачем в судовому засіданні не можливо встановити, що з території тракторного стану був вивезений саме лісоматеріал, який отримано позивачем згідно товарно-транспортної накладної від 15 грудня 2011 року та в якому обсязі.

Крім того в судому засіданні позивачем взагалі не надано доказів того, що йому заподіяна шкода внаслідок неправомірних дій з боку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За наслідками перевірки, проведеної Козелецьким РВ УМВС винесена постанова від 18 травня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи за фактом крадіжки лісоматеріалу за відсутністю ознак злочину. Дана постанова не скасована.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартості пиломатеріалу та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Питання притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності за ст..185 КК України не може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: