Рішення № 25093885, 14.03.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Злого В.П.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибуткових територій.

Посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КЖРЕП № 9. У квартирі № 10 вказаного будинку зареєстровані та проживають четверо осіб, власником квартири є відповідач ОСОБА_2. Житлове приміщення приватизоване та складається з двох кімнат загальною площею 53, 60 кв.м..

Відповідач з 01 січня 2005 року по 08 червня 2011 року не проводить оплату по експлуатаційних витратах, обслуговування житла та прибудинкової території, внаслідок чого допустив заборгованість у сумі 1992 грн. 64 коп..

Просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь КЖРЕП № 9 заборгованість за послуги по витратам на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що виникла в період з 01 січня 2005 року по 08 червня 2011 року, в сумі 1992 грн. 64 коп.. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14лютого 2012 року в позові відмовлено.

На рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року КЖРЕП № 9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача борг у повному розмірі -1992, 64 грн. та судові витрати по справі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини, на які сторони посилаються, не були повно та всебічно з'ясовані, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено надання послуг відповідачу по обслуговуванню житла та прибудинкової території належним чином, а також те, що відповідачем в повному обсязі було здійснено оплату послуг, які були надані позивачем.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів/ та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 24 ЖК України експлуатацію та утримання державного житлового фонду здійснюють спеціально створені житлово-експлуатаційні організації.

Згідно статті 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно пункту 6 частини 5 статті 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»від 20 травня 2009 року N 529 встановлено зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 9 вказаного типового договору встановлено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КЖРЕП № 9. У квартирі № 10 вказаного будинку проживає відповідач ОСОБА_2, який є її власником.

ОСОБА_2 у судовому засіданні першої інстанції визнав, що позивачем надавались послуги по освітленню сходових клітин, прибиранню прибудинкової території та вивезенню сміття.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав розрахунок суми заборгованості за період з січня 2005 року по червень 2011 року відповідно до виписки з особового рахунку, проведеного станом на 08 червня 2011 року .

Надання послуг споживачу ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних робіт з підрядними організаціями («Житловик», «Чернівціводоканал», з якими КЖРЕП № 9 укладено договір та якими здійснюється обслуговування димовентиляційних каналів та обслуговування і ремонт систем водопостачання і водовідведення відповідно), обхідними листами періодичного обходу і перевірок димовентканалів, нарядами на виконання робіт по поточному ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, на складений відповідачем акт-претензію ОСОБА_2 отримав обґрунтовану письмову відповідь. Судового рішення, яке набрало законної сили, щодо встановлення факту ненадання або надання позивачем послуг неналежної якості відповідач не надав. Зустрічного позову щодо перерахунку платежів у зв'язку з ненаданням послуг або наданням послуг неналежної якості відповідач не заявляв. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження неодержання комунальних послуг, відповідач не надав.

Щодо тарифів, якими керується позивач при нарахуванні оплати за наданні житлово-комунальні послуги, вони визначаються відповідно до вимог чинного законодавства на підставі рішень Чернівецької міської ради, чинних на час здійснення розрахунків.

Також суд помилково прийшов до висновку про сплату відповідачем за вказаний період з 01 січня 2005р. по 08 червня 2011р. наданих послуг в повному обсязі, що спростовується розрахунком від 11 січня 2012 року.

У відповідності до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заявив про застосування строку позовної давності. Суд визнав дане клопотання необгрунтованим, оскільки відповідач періодично здійснював оплату послуг, які йому надавались і вказані дії свідчать про переривання позовної давності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості та оглянутих в судовому засіданні квитанцій про сплату послуг, відповідач ОСОБА_2 не здійснював оплату заборгованості, а частково сплачував лише поточні платежі.

З позовної заяви видно, що позивач звернувся до суду з позовом 23 серпня 2011 року, тому заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території належить стягнути за період з 24 серпня 2008 року по 23 серпня 2011 року, що становить 1055,11 грн..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі 1055, 11 грн., та стягнення на користь КЖРЕП № 9 документально підтверджених судових витрат в сумі 137,30 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року скасувати.

Позов комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в АДРЕСА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (р/р 26006708889225 МФО 380805 в ЧОД ВАТ Райффайзенбанк «Аваль»код 14272044) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1055,11 грн. та судові витрати в розмірі 137,30 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: