Рішення № 250935, 03.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23/424

03.10.06

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСЕН С”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Належна Дистриб?ютерська Компанія”

Про

стягнення 19 493,02 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача

Свиридова К.А. –предст.

Від відповідача

не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідаача боргу у розмірі 19 493,02 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач був викликаний належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 р., але в судове засідання не з‘явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

На підставі Договору поставки № 2303/01 від 23.03.2006 р. позивач зобов‘язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - відповідачу товар (товари), і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору відповідач повинен був здійснити оплату у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача протягом 15-ти днів з моменту поставки товару.

Позивач свої зобов‘язання виконав належним чином, передав відповідачу товар згідно з видатковими накладними № РН-2703/01 від 27.03.2006 р. на підставі довіреності ЯЖН № 767980 від 23.03.2006 р., та № РН-2903/01 від 29.03.2006 р. на підставі довіреності ЯЖН № 767982 від 29.032006 р. на загальну суму 19 493,02 грн. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов‘язання відповідно до Договору не виконав, за отриманий товар позивачу не оплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подачі позову до суду становила суму в розмірі 19 493,02 грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов‘язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Належна Дистриб?ютерська Компанія” (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 8, р/р 26009003964001 у банку ВАТ КБ „НАДРА” КРУ у м. Києві, МФО 320564, код ЄДРПОУ 31481815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСЕН С” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. В-230; юр. адреса: 03141, м. Київ, вул. І. Неходи, буд. 7, р/р 2600914674 у банку АППБ „Аваль”, м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 33144722) борг у розмірі 19 493,02 грн., державне мито в розмірі 194,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

прийняття.

Суддя А.М.Демидова