Вирок № 25091167, 26.06.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-218/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта технічна, невійськовозобов»язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 , ст.185 ч.3 , ст.289 ч.2 , ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи на меті використати його для поїздки у власних цілях, повторно , 28 липня 2011 року, близько 2 години 30 хвилин , знаходячись по провулку Дачному в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , на стоянці біля будинку №4 побачив автомобіль НОМЕР_1 , після чого за допомогою викрутки , відчинив замок дверей вказаного автомобіля , потім запустив його двигун та незаконно заволодів вищевказаним автомобілем вартістю з урахуванням зносу 8847,81 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму. Після чого , ОСОБА_2 поїхав на вказаному автомобілі в с. Горбалівка Богодухівського району , де 4 серпня 2011 року був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину не визнав , пояснивши , що участі в угоні автомобіля не приймав , а скоїв злочин ,на його думку, ОСОБА_4 . 28.07.2011 року він, залишивши місце свого проживання , знаходився у лісі в с.Губарівка та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб той приніс продукти харчування. Сергій приїхав близько 20 години на автомобілі зеленого кольору , повідомивши , що це автомобіль його дядька . Вони каталися разом з ОСОБА_4 по Богодухівському району та залишивши йому автомобіль, він відвіз ОСОБА_4 до зупинки с. Губарівку, а сам поїхав в с.Горбанівку .По дорозі у вказане село він з»їхав у кювет , а 4 серпня 2011 року був затриманий працівниками міліції.

Не дивлячись на те, що підсудний винним себе не визнав, його вина в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні не допитувався , а його показання оголошені в судовому засіданні на підставі ст.306 КПК України , згідно яких потерпілий вказав , що з 2004 року в його користуванні знаходився автомобіль ВАЗ 2101, яким він керував по довіреності . 27.07.2011 року близько 19 години, він залишив свій автомобіль біля будинку, а вранці наступного дня виявив відсутність автомобіля. Спочатку намагався знайти автомобіль сам , а 4 серпня 2011 року звернувся до працівників міліції. 4 серпня 2011 року його автомобіль був виявлений в с.Губарівка , біля якого знаходився ОСОБА_2. Автомобіль був виявлений з пошкодженнями та повернутий на зберігання до вирішення питання по суті. Претензій до підсудного він не має.

Протоколом огляду місця пригоди від 4 .08.2011 року , згідно якого оглянуте подвір»я біля будинку №4 по вул. Дачна в смт.Краснокутськ , звідки був скоєний угон автомобіля , який належить ОСОБА_3,

Протоколом огляду місця пригоди від 4.08.2011 року та фото таблицею до нього , згідно якого в с.Горбалівка Богодухівського району був виявлений автомобіль , який належить ОСОБА_3 , та вилучено з автомобіля стрічку зі слідом пальця руки та документи на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколом огляду місця пригоди від 17 .08.2011 року , згідно якого оглянуте подвір»я Краснокутськогог РВ ГУМВС України в Харківській області, де знаходився автомобіль ОСОБА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 серпня 2011 року та фото таблицею до нього , під час якого , ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав на місці про скоєний ним злочин.

- протоколом огляду речових доказів від 8 серпня 2011 року та фото таблицею до нього , а саме автомобіля НОМЕР_2 та талону про проходження технічного огляду , талону обов»язкового страхування , згідно якого виявлено пошкодження замка запалювання , капот зі слідами деформації. .

- висновком дактилоскопічної експертизи № 24 від 10.08.2011 року ,згідно якого було встановлено що відбиток пальця руки, скопійований на відрізок липкої стрічки в ході огляду місця пригоди від 4.08.2011 року по факту угону автомобіля ВАЗ 2101 належать ОСОБА_2

- протоколом огляду паперового конверту від 12 серпня 2011 року, в якому знаходиться липка стрічка із відбитком пальця руки.

- висновком судово -автоварознавчої експертизи № 8753 від 21.09.2011 року , де було встановлено , що вартість автомобіля складає 8847,81 грн.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив , що з 2007 року він працює начальником охорони на Матвіївському ставку . Влітку 2011 року , під час обходу ним разом із ОСОБА_7 ставка , у кюветі поблизу ставка вони помітили незнайомий автомобіль ВАЗ 2101 без державних номерних знаків , у якому були пошкоджені праві обидва колеса . Про цей факт він повідомив голову сільської ради. Через деякий час приїхали працівники міліції Краснокутського РВ та повідомили , що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку. Його запросили побути у якості понятого та в його присутності оглядався автомобіль вилучалися документи на ім.»я ОСОБА_2. Як відомо стало від працівників міліції , то угон скоїв ОСОБА_2

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , що з квітня по вересень 2011 року він працював в Краснокутському РВ, після повідомлення про скоєний злочин , 4 серпня 2011 року він в складі групи виїхав на місце пригоди та протоколом огляду місця пригоди було оглянуте місце, де знаходився автомобіль , який належить ОСОБА_3 В цей же день автомобіль був знайдений в с. Горбалівка та ОСОБА_2 пояснював , що саме він скоїв угон автомобіля, про що він писав власноручно пояснення. Крім того, йому відомо від працівників міліції , що під час відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2 розповів та показав на місці про вчинений ним угон автомобіля.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила у судовому засіданні , що працює слідчим Краснокутського РВ ГУМВС України та розслідувала вказану кримінальну справу. Під час проведення слідчий дій проведених з ОСОБА_2, останній пояснював , що він саме скоїв угон автомобіля , який належить ОСОБА_3. ОСОБА_2 почав змінювати свої показання , коли в справу був залучений адвокат. Матеріали відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження. Тиску відносно ОСОБА_2 з боку працівників міліції не було.

Таким чином суд визнає показання свідків, потерпілого достовірними та підстав сумніватися у їх істинності у суду немає..

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював злочин, а незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_4 , суд розцінює як ухилення підсудного від кримінальної відповідальності . Відносно ОСОБА_4 , постановою слідчого Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.10.2011 року матеріали виділені в окреме провадження , проведена додаткова перевірка та на підставі постанови Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по ст.289 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Крім того , підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні посилається на те, що відносно нього працівниками міліції застосовувалися міри фізичного та психологічного тиску , спецзасіб-наручники , однак відповідно до проведеною перевірки прокуратурою Краснокутського району даний факт не підтвердився, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли..

Акцентування уваги адвоката підсудного ОСОБА_2 відносно порушень конституційних прав ОСОБА_2, а саме , те що під час досудового слідства- відтворення обстановки та обставин події , огляду місця події до ОСОБА_2 застосовувалися наручники , на думку суду не впливають на кваліфікацію дій підсудного .

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно і суд його дії також кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_2 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Богодухівської ЦРЛ не перебуває, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання та за колишнім місцем навчання характеризується позитивно, раніше судимий , як це вбачається з даних характеристик ,довідок з Богодухівської ЦРЛ, з місця проживання та навчання, вимоги на судимість, копії вироку

При призначенні покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину , який в силу ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, конкретні обставини справи , вказані дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин , що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного , відсутність претензій потерпілого до підсудного та вважає , що підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання пов»язане з позбавленням волі ,так як його виховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства , визначивши покарання в межах санкції статті , передбаченою КК України . Враховуючи , що підсудним ОСОБА_2 був вчинений злочин до постановлення попереднього вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року, то визначаючи підсудному покарання у виді позбавлення волі необхідно застосувати ч,1 ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком , покарання відбуте частково за попереднім вироком. Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд вважає до підсудного не застосовувати в зв»язку з відсутністю у його власності майна.

У відповідності зі ст.338 КПК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 час попереднього його утримання під вартою та строк покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 6.08.2011 року .

По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 200,61 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд залишає попередню -утримання під вартою в Харківському СІЗО , поскільки призначається покарання пов»язане з позбавленням волі.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п'яти) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року, більш суворим та остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді 5 ( п»яти) років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти за проведення експертизи в сумі 200 (двісті) грн. 61 коп., які перерахувати на р/р 31253272210487, МФО 851011, код по ОКПО-25574728, установа Банку -ГУДК в Харківській області отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , вид платежу «за експертні послуги».

Речові докази по справі -два державні номерні знаки, талон технічного огляду, талон обов»язкового страхування та автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

У відповідності зі ст.338 КПК України в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати строк перебування його під вартою в СІЗО №27 м.Харкова та строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 6.08.2011 року

Цивільний позов по справі не заявлений .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк