Постанова № 25090686, 22.06.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1116/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія:163-1 ч.1 КУпАП Чечот А.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2012 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн за те, що він згідно протоколу серії КР №215562 від 20.04.2012 р. та акту перевірки від 19.04.2012 р. №27/22-14/33585305 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 97500 грн., в т.ч. за грудень 2011 р. на 81667 грн., січень 2012 р. на 15833 грн., податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. на 110924 грн., що є порушенням порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а саме на складання скарги у нього був лише один день, оскаржувану постанову він отримав 28.05.12 р. -це був останній день подачі апеляційної скарги, а 25.05.12 р. (п'ятниця 9 день її винесення) надіслано до підприємства поштового зв'язку і тому за цей час його захисник не встиг надати йому допомогу у складенні скарги.

В апеляції, заперечуючи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2012 р., провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним:

- порушенням суддею районного суду норм матеріального та процесуального права, а саме порушення ч.1 ст..268 КУпАП -суд розглянув справу у відсутності правопорушника,

- в порушення ст..245 КУпАП у справі було з'ясовано позицію тільки ДПІ, що свідчить про однобічність та суб'єктивність з'ясування обставин справи,

- районним судом було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи, а також судом було розглянуто справу за відсутності скаржника, чим порушено ст..59 Конституції України,

- скаржник отримав повідомлення про час та дату слухання адмін матеріалів за одну добу до дня розгляду справи в суді, що суперечить вимогам ч.1 ст..277-2 КУпАП,

- в порушення ч.2 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові, не вказано які дії (бездіяльність) особи-правопорушника містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та не вказано опису обставин, установлених при розгляді справи,

- в оскаржуваній постанові відсутній предмет кваліфікації, таким чином суддею було порушено норму ст..280 КУпАП,

- порушено вимоги ст..256 КУпАП в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення,

- в оскаржуваній постанові не вказано обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 формував показники податкової звітності не на підставі документів, перелічених у п.п. 44.1 ст.44 ПК України, а відтак суддею не вказано обставин, які підтверджують порушення апелянтом встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, про постанову судді від 16 травня 2012 р., якою його притягнуто до адмінвідповідальності стало відомо лише 28 травня 2012 року, при цьому скаржнику в порушення ст..285 КупАП де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку.

Крім того слід звернути увагу на інші порушення, допущені суддею 1 інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 та які є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Апеляційним розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став протокол КР №215562 від 20.04.2012 р.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме не вказано конкретно суть правопорушення та в чому саме воно виразилось. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами про несплату податку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2012 р.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2012 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - скасувати, а провадженням по справі -закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок