Рішення № 2508978, 23.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2008 р. Справа № 306/15-05

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія”, Дніпропетровська обл., П’ятихатський р-н, с. Саєвка

до закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про стягнення 152796,68 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дія” з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Калина” про стягнення 152796,68 грн., з яких 98364 грн. –заборгованість за договором від 23.07.2002 року про надання послуг по збиранню врожаю, 22426,99 грн. –інфляційних втрат, 5074,24 грн. –3% річних та 26931,45 грн. –пені.

Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія” до закритого акціонерного товариства “Калина” про стягнення 152796,68 грн. обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з оплати наданих послуг за договором від 23.07.2002 р. про надання послуг по збиранню врожаю, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 98364 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано 22426,99 грн. –інфляційних втрат, 5074,24 грн. –3% річних та 26931,45 грн. –пені, які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2006 р. зупинено провадження у справі № 306/15-05 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія” до закритого акціонерного товариства “Калина” про стягнення 152796,68 грн. до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 39/29 за позовом закритого акціонерного товариства “Калина” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія” про визнання недійсним договору від 23.07.2002 р. про надання послуг по збиранню врожаю.

09.07.2008 р. до господарського суду Київської області від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області у справі № 39/29 13.03.2008р. прийнято рішення. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008р. у справі № 39/29.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2008 р. провадження у справі поновлено.

09.09.2008 р. до суду від відповідача надійшли пояснення № 601 від 08.09.2008 р., в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. у справі № 39/29 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р., яким визнано недійсним договір про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 р., а відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, отже відпали обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог. До пояснень додано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. у справі № 39/29.

09.09.2008 р. до суду від відповідача надійшло також клопотання № 602 від 08.09.2008 р., в якому відповідач просить суд в разі відмови в задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача 30000 грн., сплачених в рахунок послуг адвоката. До клопотання додані докази здійснення ЗАТ «Калина»судових витрат.

В судове засідання 09.09.2008 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.09.2008 р. був присутній представник відповідача, який просив суд в задоволенні позову відмовити.

22.09.2008 р. до суду надійшли лист від 17.09.2008 р. та додаткові пояснення СГ ТОВ «Дія»до позову, в яких позивач просить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р. було визнано недійсним договір про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 р., а не акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.03.2003 р., який і підтверджує факт виконання робіт, а правові наслідки спричиняються безпосередньо фактом виконання робіт, який відображений в бухгалтерському обліку СГ ТОВ «Дія», як і заборгованість позивача за спірним договором. В листі від 17.09.2008 р. позивач просить суд розглянути справу без участі представника СГ ТОВ «Дія».

22.09.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі представника у судовому засіданні Київського міжобласного апеляційного господарського суду 23.09.2008 р. о 15.год. 10 хв.

В судове засідання 23.09.2008 р. представники позивача та відповідача не з`явилися.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задоволено, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні 09.09.2008 р., явка представника відповідача в судове засідання 23.09.2008 р. не визнавалася судом обов`язковою, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2002 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дія” (Виконавець) та закритим акціонерним товариством “Калина” (Замовник) було укладено договір про надання послуг по збиранню врожаю. Відповідно до умов зазначеного договору СГ ТОВ “Дія” (Виконавець) зобов’язалося виконати роботи по збиранню врожаю ранніх зернових на об`єктах Замовника площею 560 га, а ЗАТ “Калина” (Замовник) зобо`язалося прийняти виконану роботу та сплатити за неї 98364 грн. в строк до 31 жовтня 2003 р.

Між позивачем та відповідачем 13.03.2003 р. був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що СГ ТОВ “Дія” виконані роботи в с. Красне Згурівського району Київської області на площі 560 га та сторони по виконаним роботам претензій одна до одної не мають.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 15 від 13.03.2003 р. для оплати 98364 грн. вартості виконаних робіт за договором від 23.07.2002 р.

Відповідач зазначений рахунок не оплатив.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р. у справі № 39/29, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р., визнано недійсним договір про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 р., укладений між закритим акціонерним товариством “Калина” та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дія”; в частині позовних вимог про визнання недійсним акта приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2003 р. провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначений договір визнано недійсним на підставі ст. ст. 48, 63 ЦК УРСР.

Згідно з ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, або з перевищенням повноважень створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р. не встановлено дальшого схвалення договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 р. закритим акціонерним товариством “Калина”, у зв`язку з чим договір від 23.07.2002 р. було визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач як на підставу позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити виконані роботи, передбаченого договором від 23.07.2002 р.

Зобов`язання відповідача сплатити 98364 грн. за виконані позивачем роботи передбачено договором від 23.07.2002 р., який визнаний судом недійсним, та який відповідно до приписів ст. 63 ЦК УРСР договір від 23.07.2002 р. не створює цивільних прав і обов`язків для ЗАТ “Калина”.

Посилання позивача в письмових поясненнях на те, що правові наслідки спричиняються безпосередньо фактом виконання робіт, який підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 13.03.2003 р., не беруться судом до уваги, оскільки зазначений акт від 13.03.2003 р. складений на виконання умов договору від 23.07.2002 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Позивач не скористався наданим йому правом та не змінив підставу позову.

Таким чином, оскільки договір від 23.07.2002 р. не створює цивільних обов`язків для ЗАТ “Калина”, то позовні вимоги про стягнення 98364 грн. заборгованості за договором від 23.07.2002 року про надання послуг по збиранню врожаю задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення 22426,99 грн. –інфляційних втрат, 5074,24 грн. –3% річних та 26931,45 грн. –пені, нарахованих у зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються також з послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідач просить суд покласти на позивача витрати на оплату послуг адвоката Микульського Костянтина Володимировича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплинарної комісії адвокатури від 27.05.2004 р. № 109) у сумі 30000 грн. За надання правової допомоги відповідач сплатив адвокату Микульському К.В. 30000 грн., про що свідчать копії платіжного доручення № 298 від 10.02.2006 р. та видаткових касових ордерів від 03.07.2006 р., 11.07.2006 р., 03.08.2006 р., з яких вбачається, що зазначену суму сплачено за надання правової допомоги за договором № 4 від 13.12.2005 р.

Відповідно до умов договору № 4 від 13.12.2005 р. про надання правової допомоги ЗАТ “Калина” (Клієнт) доручає Микульському К.В. (Адвокат) вчинити від його імені дії щодо ведення справи № 306/15-05 господарського суду Київської області за позовом СТОВ “Дія” до Клієнта про стягнення боргу; адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати останньому правову допомогу, яка споживається в процесі вчинення Адвокатом дій щодо захисту інтересів Клієнта в суді, а Клієнт зобов`язується оплатити зазначену суму в порядку, встановленому пунктом 3.3. цього договору.

Приймаючи до уваги те, що статус особи, яка представляла інтереси відповідача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», проте виходячи з того, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспівразмірним, тобто явно завищеним, те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні 23.09.2008 р., та те, що у позові відмовлено з посиланням на інші норми матеріального права ніж ті, які зазначені у поясненнях № 601 від 08.09.2008 р., суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок позивача лише 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дія” (Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Саївка, код 30508228) на користь закритого акціонерного товариства “Калина” (Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне, код 30814923) 5000 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.10.2008 р.