Рішення № 25087663, 02.07.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2218/6175/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представників апелянта та ПАТ КБ „Приватбанк"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1519/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, скасування заборони відчуження автомобіля, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору застави рухомого майна припиненим, скасування заборони відчуження автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що за результатами проведення аукціону з реалізації рухомого майна вона придбала як переможниця аукціону автомобіль Chevrolet Lacetti NA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно протоколу № 231079/7 від 17.11.2011 року, проте зареєструвати право власності на придбаний автомобіль вона не може через наявність заборони відчуження рухомого майна зареєстрованої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору застави від 27.12.2005 року.

Вказувала, що договір застави рухомого майна №НМНОАК00026822 укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом від 27.12.2005 року є припиненим в порядку ст. 28 Закону

______________

Головуюча в першій інстанції - Дручкова С.П. Справа №22ц/2290/1519/12

Доповідач -Харчук В.М. Категорія №2

України «Про заставу» в зв'язку із примусовим продажем заставленого майна. Тому просила, витребувати у банку даний договір застави і визнати його припиненим, скасувати заборону відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti NA 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 та стягнути на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати в розмірі 107грн.30 коп. та послуги адвоката в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 10 травня 2012 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Посилається, що за результатами проведення аукціону з реалізації рухомого майна вона придбала автомобіль Chevrolet Lacetti NA 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, як переможець аукціону згідно протоколу № 231079/7 від 17.11.2011 року. На підставі даного протоколу, 06.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту та зняття з обліку придбаного нею автомобіля, проте це не можливо зробити через існуючу заборону відчуження майна.

Зазначає, що судом першої інстанції ці обставини були досліджені, але суд дав їм неправильну правову оцінку, що призвело до невірного вирішення справи.

Вказує, що ні представник відділу ДВС, ні ОСОБА_3 проти позову не заперечували, але суд всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про заставу»та ст. 593 ЦК України не скасував заборону відчуження нерухомого майна.

Вважає, що придбавши автомобіль в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2944/09 від 28.05.2009 року через аукціон вона набула на нього право власності, оскільки виконала усі необхідні дії передбачені законодавством, а існування заборони на відчуження нерухомого майна порушує її право на володіння, користування та розпорядження придбаним майном.

Тому апелянт просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2012 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову позивача з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права -ст.ст.16, ч. 1 та 2, п.п. 3) 7); ст.ст. 317, ч. 1; ст. 319, ч. 1 та ч. 2; ст.321, ч. 1 та ч. 2; ст. 328, ч. 1 та ч. 2; ст. 334, ч. 1; ст. 391; ст.ст. 572, 589, ч.ч. 1 та 2; ст. 590, ч. 1, 591, ч. 1; ст. 593, ч. 1, п. 3), ч. 2; ст. 655, ст. 656, ч. 1; ст. 692, ч. 1 ЦК України; ст.ст.15, ст. 20, ч. 6 та ч. 7, ст. 21, ст. 28 Закону України „Про заставу" № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року.

Відповідно до зазначених норм матеріального права кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі: припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник користується своїм майном на власний розсуд і вправі вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, одним із яких є договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), який майно приймає і зобов'язується сплатити його вартість продавцеві.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором купівлі-продажу виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава рухомого майна.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

Право застави рухомого майна припиняється у разі реалізації предмета застави на забезпечення виконання зобов'язань з публічних торгів.

У разі припинення права застави до державного реєстру застав вносяться відповідні дані.

Відповідно до положень Закону України „Про нотаріат", пунктів 250-253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 20\5 від 03 березня 2004 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283\8882, при укладенні договору застави рухомого майна (автомобіля) нотаріус за місцем реєстрації автомобіля накладає заборону на відчуження заставленого майна шляхом вчинення напису про це на примірниках договору застави. Заборона реєструється у реєстрі нотаріальних дій. Інформація про накладення заборони вноситься до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Нотаріус знімає заборону щодо відчуження транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації за: заявою банку про погашення позики (кредиту); заставодержателя у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса; заставодавця та заставодержателя про припинення договору застави.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61, ч. 1, 84, ч. 1, 88, ч. 1, 213, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами на підтвердження своїх вимог чи заперечень доказів.

Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування або порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року між ОСОБА_3 з однієї та ЗАТ КБ (тепер ПАТ КБ) „Приватбанк" з іншої на забезпечення виконання кредитного договору № 00026822 від 27 грудня 2005 року про надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 95 940 гривень укладено договір застави належного ОСОБА_3 легкового автомобіля „Chevrolet Lacetti NA", 2005 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Нотаріусом вчинено дії по накладенню заборони на його відчуження до погашення зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто заборгованість за кредитним договором і видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення за № 2-2944\09 від 28.05.2009 року.

На виконання виконавчого листа Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проведено опис та арешт заставленого автомобіля.

17 листопада 2011 року автомобіль в примусовому порядку проданий з прилюдних торгів за 45 000 гривень і з автомобіля виконавчою службою знято арешт.

Переможцем торгів оголошено ОСОБА_2, якій передано автомобіль.

Однак, зареєструвати даний автомобіль ОСОБА_2 в органах Державтоінспекції на своє ім'я не змогла через наявність заборони на його відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_3 з проханням зняти заборону в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, посилаючись на те, що реалізація предмета застави з прилюдних торгів на користь заставодержателя та перерахування коштів банку припиняє заставу автомобіля.

Однак, ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_3 безпідставно не направили нотаріусу відповідні заяви про погашення частини кредиту за рахунок заставленого майна та зняття заборони у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, хоч сплачені ОСОБА_2 кошти на погашення заборгованості за кредитним договором поступили на рахунок банку.

ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_3 таким чином порушують право власності ОСОБА_2 на придбаний нею з публічних торгів автомобіль, перешкоджають його законній реєстрації, що унеможливлює використання за призначенням автомобіля новим власником-покупцем.

Наведені обставини визнаються сторонами і підтверджуються наданими апеляційному суду письмовими доказами: заявою ОСОБА_2, листами ПАТ КБ „Приватбанк", протоколами проведення аукціону, постановою ВДВС про зняття арешту з автомобіля, листом приватного нотаріуса ОСОБА_4

Суд не бере до уваги наявні у справі не засвідчені у встановленому порядку ксерокопії документів, так як вони в розумінні ст.ст.59, 64, 138 ЦПК України не можуть бути використані як допустимі письмові докази.

Вирішуючи цивільний спір та відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутні підстави для зняття заборони на відчуження автомобіля, так як банк чи ОСОБА_3 можуть звернутись до нотаріуса із заявами про зняття обтяжень лише у випадку повного погашення кредиту за рахунок заставленого майна.

Відповідно до норм цивільного законодавства, яке регулює припинення дії договору застави, продаж заставленого майна з публічних торгів в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна на користь заставодержателя припиняє договір застави цього майна.

У випадку нестачі коштів для погашення заборгованості за рахунок заставленого майна вимоги кредитора задовольняються за рахунок іншого майна боржника. Тому в частині погашення частини кредиту за рахунок заставленого майна банк та ОСОБА_3 зобов'язані були направити нотаріусу заяви про припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на проданий з публічних торгів автомобіль.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції не є законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову позивача.

При цьому спосіб захисту порушених прав власника автомобіля, який обрала позивач ОСОБА_2, не суперечить положенням ст. 16 ЦК України, так як відновлює її порушене право власності.

Обговорюючи питання стягнення судових витрат, апеляційний суд виходить з наступного: позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, який підлягає стягнення із відповідачів ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_3 як винних осіб, які фактично не визнали позову ОСОБА_2 і вчинили перешкоди в реалізації нею права власності на автомобіль, в рівних частках з кожного.

Що стосується стягнення 3 000 гривень витрат на правову допомогу адвоката, то в цій частині позивачем не надано розрахунку затраченого часу адвоката на надання правової допомоги та на обґрунтування вартості надання такої допомоги. В цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати договір застави рухомого майна № НМН0АК00026822, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ „Приватбанк" припиненим.

Скасувати заборону відчуження належного ОСОБА_3 легкового автомобіля „Chevrolet Lacetti NA", 2005 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № 29092829003111 у ПАТ КБ „Приватбанк", код банку 305299, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі по 53,65 гривень з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук