Рішення № 25087539, 03.07.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

03.07.2012

Справа № 2010/2-2469/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до приватного підприємства агрофірма «Злагода-21», приватного підприємства «Злагода-21», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 1533377,04грн. та судові витрати посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 129-ю від 12 березня 2008 року та додатковим угодам до кредитного договору № 129, укладеного між позивачем та ПП АФ «Злагода», останньому було надано кредит в сумі 1000000грн. під 17,5% річних для поповнення обігових коштів з метою ведення поточної господарської діяльності терміном користування до 07 березня 2010 року. У відповідності до п. 2.3 договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежів в строки, передбачені додатком № 1 до договору. Сплату процентів за користування кредитом відповідач у відповідності до п. 2.8 зобов*язався здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно з додатковою угодою № 7 до кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становила, починаючи з 01 листопада 2008 року -26% річних. Додатковою угодою № 8 сторонами було встановлено термін користування кредитом до 07 березня 2011 року. Але в порушення взятих на себе зобов*язань відповідач суму кредиту не повернув, відсотки не сплатив, внаслідок чого, станом на 29.09.2011 року заборгованість становить 1533377,04грн. Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що у випадку загрози зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання, інформувати банк у письмовій формі не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення кредиту та процентів, що відповідачем зроблено не було. Згідно з умовами іпотечного договору № 129/2, укладеного між позивачем та майновим поручителем ПП «Злагода-21»16 березня 2010 року, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 129-ю від 12.03.2008 року ПП «Злагода-21»передав у заставу банку нерухоме майно. Крім того, забезпеченням виконання зобов*язання по погашенню заборгованості в повному обсязі виступає порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № 129/3 від 16 березня 2010 року. Відповідачі ПП «Злагода»та ОСОБА_2 відповідають перед банком у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, ПП «Злагода», будучи майновим поручителем відповідає перед позивачем в межах іпотечного договору № 129/2 від 16 березня 2010 року, тобто в межах наданого нерухомого майна, а ОСОБА_2 всім своїм майном в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник відповідача ПП АФ «Злагода-21* не з"явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення.

Представник відповідача ПП «Злагода-21»до судового засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, з яких вбачається, що строк користування кредитом встановлено до 07.03.2010 року і позивач протягом шести місяців не пред*явив вимогу до поручителя, тому договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення, в яких просить відмовити у позові до неї з аналогічних підстав, викладених представником ПП «Злагода-21».

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між позивачем та ПП АФ «Злагода»укладено кредитний договір № 129-ю згідно якому останньому надано кредит в сумі 1000000грн. під 17,5% річних для поповнення обігових коштів з метою ведення поточної господарської діяльності терміном користування до 07 березня 2010 року (а.с. 7-11).

14 березня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк»та ПП АФ «Злагода-21»укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 19-ю від 12.03.2008 року, 17 березня 2008 року укладено додаткову угоду № 2, 18.03.2008 року -додаткову угоду № 3, 19.05.2008 року укладено додаткову угоду № 3, 20.03.2008 рок у- додаткову угоду №4, 15.05.2008 року -додаткову угоду № 6, 10.10.2008 року -додаткову угоду №7, 05.03.2008 року -додаткову угоду № 8 (а.с. 13-20). Згідно додаткової угоди № 6 (а.с.18) термін користування кредитом встановлено до 07 березня 2009 року, додатковою угодою № 8 (а.с.20) встановлено термін користування кредитом до 07.03.2011 року, додатковою угодою № 7 (а.с.19) передбачено, що процентна ставка за користування кредитом з 01.11.2008 рок установить 26%.

У відповідності до п. 2.3 договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежів в строки, передбачені додатком № 1 до договору. Сплату процентів за користування кредитом відповідач у відповідності до п. 2.8 зобов*язався здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов*язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач суму кредиту не повернув, відсотки не сплатив, внаслідок чого, станом на 29.09.2011 року заборгованість становить 1533377,04грн.

Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що у випадку загрози зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання, інформувати банк у письмовій формі не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення кредиту та процентів, що відповідачем зроблено не було.

16 березня 2010 року між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ПП «Злагода-21»укладено іпотечний договір № 129/2 (з майновим поручителем), за умовами якого, іпотекодавець з метою забезпечення виконання ПП «Злагода-21»передав в іпотеку нерухоме майно. Пунктом 7.1. даного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині іпотекодержателя має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 21-25).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Таким чином, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання позивач може одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а не шляхом пред*явлення позову про стягнення суми з ПП «Злагода-21», отже, вимоги позивача до ПП «Злагода-21»з цих підтстав задоволенню не підлягають.

16 березня 2010 року між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ПП «Злагода-21»(майновий поручитель), фізичною особою ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 129/3, згідно умов якого майновий поручитель та поручитель зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором № 129-ю від 12 березня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Пунктом 2.1. даного договору передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором протягом п'яти робочих днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до майнового поручителя та поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом п'яти робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань. Згідно п.4.2 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором (а.с. 27-29).

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду № 5 від 30.03.2012 року, згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Оскільки термін користування кредитом згідно додаткової угоди № 8 від 05.03.2008 року встановлено до 07 березня 2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом 12 жовтня 2011 року, після закінчення передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку і будь-яких вимог пред'явлено безпосередньо до майнового поручителя та поручителя не було, дія договору поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів не вбачається.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212 , 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства агрофірма «Злагода-21»на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(код ЄДРПОУ 33343460, м. Суми, пр.-кт Курський,6, кор./р № 39003337922 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 337922) заборгованість за кредитним договором № 129-ю від 12.03.2009 року та додатковими угодами до нього, в сумі 1533377,04грн. та судові витрати в сумі 606,67грн., а всього 1533983,71грн. (один мільйон п*ятьсот тридцять три тисячі дев*ять сот вісімдесят три гривні 71 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко