Рішення № 25087452, 18.04.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2/2203/33/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/936/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, тому зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку, тому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1059,95коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

В подальшому представник Волочиського КП ЖЕК подав доповнення до позовної заяви, в якій просив залучити до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з них солідарно заборгованість по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території на користь Волочиського КП ЖЕК в сумі 1059,95грн. та судові витрати на ІТЗ в сумі 30,00грн.

_______________

Головуючий в першій інстанції -Намистюк В.П. Справа №22ц/2290/936/12

Доповідач -Харчук В.М. Категорія № 41,43

В ході розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримував, представник відповідача позов не визнав, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися свого відношення до заявлених вимог не висловили.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 солідарно на користь Волочиського КП ЖЕК -783,13грн. витрат на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2011року і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення суду від 07 березня 2012 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом І-ї групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни -інвалідів війни, а також є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до І-ї категорії постраждалих. Відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»він має право на 100% знижку при оплаті плати за користування житлом в межах 21 кв.м. загальної площі житла на кожну особу та додатково 10,5 кв.м. на сім'ю.

На думку представника апелянта, наданий позивачем розрахунок заборгованості є помилковим, оскільки ОСОБА_2 має сплачувати лише за 2,7кв.м. загальної площі, враховуючи надані йому пільги як інваліду війни І-ї групи та з урахуванням кількості членів його сім'ї, тому заборгованість становить лише 40,95грн.

Крім того, суд проігнорував положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з якого вбачається, що у разі тимчасової відсутності споживача та членів його сім'ї, вони мають право не сплачувати вартість житлово - комунальних послуг. Відповідачі тимчасово проживають в іншій місцевості, що підтверджується довідкою виконкому Уютненської сільської Ради Сакського району АРК від 14.11.2011 р., причиною через яку відповідачі не мають змоги проживати у своєї квартирі є її незадовільний стан та відсутність опалення.

Апелянт зазначає, що судом застосований строк позовної давності по 30.09.2008 року, при цьому не враховано, що позовна заява подана до суду 28.10.2011 року.

Посилається на те, що суд в порушення вимог процесуального закону проігнорував подані відповідачем заперечення на позовну заяву та доповнення до неї, тому рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки суд допустив однобічність при розгляді справи.

З викладених в апеляційній скарзі мотивів просив, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення Волочиського районного суду від 07 березня 2012 року скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з мотивів часткової невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права -ст.ст. 257, 261, ч. 1, 267, ч. 4, ст.ст. 322, 360 ЦК України; ст.ст. 10, 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХІІ від 19.06.1992 року; пунктів 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 року; ст. 13, ч.1, п. 4), ч. 2, ч. 3 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ від 22.10.1993 року „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з наступними змінами; п. 1 постанови КМ України № 879 від 01.08.1996 року „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати"; ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.322, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Співвласник майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно із затвердженими Правилами.

Пунктами 7 та 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків покладено обов'язок на власників приватизованих (викуплених) квартир в багатоквартирних жилих будинках оплачувати надавані житлово-комунальні послуги та регулярно сплачувати плату за обслуговування будинку і прибудинкової території за встановленими тарифами та відповідно до розміру загальної площі квартири щомісячно до 10 числа наступного за наданням послуг місяця.

Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13, ч. 1, п. 4, ч.ч. 2 та 3; пунктом 1 підпунктом „в" постанови КМ України „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" надано інвалідам Великої Вітчизняної війни та особами, прирівняним до них, пільгу на 100% знижку оплати житлово-комунальних послуг та плати за обслуговування будинку і прибудинкової території із розрахунку 21 кв. метр загальної площі житла на інваліда та на кожного члена його сім'ї, який проживає з ним, в тому числі і якщо члени сім'ї окремо не мають права на пільгу (знижку плати), та додатково 10,5 кв. метрів загальної площі на сім'ю в цілому.

Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.ст.10, 60, 213, 214, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності. Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, в тому числі, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позовні вимоги задовольнити або у позові відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником викупленої ним 26 березня 2004 року чотирикімнатної квартири № 32 в багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 75,2 кв. метрів. Будинок перебуває на балансі та обслуговуванні Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора.

У квартирі зареєстровані та постійно проживають власник ОСОБА_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 1 групи з дитинства, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 відноситься до першої категорії громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом першої групи, прирівнюється за правовим статусом до інвалідів першої групи Великої Вітчизняної війни.

У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_2 включений управлінням праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги, і має право на 100% знижку плати за обслуговування будинку і прибудинкової території в межах визначеної законодавчо загальної площі належного йому на праві власності житла. Тобто, по 21 кв. метру на кожного члена його сім'ї, включно із ним та додатково на сім'ю 10,5 кв. метрів загальної площі квартири. Пільгою охоплюється плата за (21 кв. метр х 3 члени сім'ї + 10,5 кв. метрів) 73,5 кв. метрів загальної площі житла. За решту загальної площі квартири (75,2 -73,5) 1,7 кв. метрів ОСОБА_2 як власник житла зобов'язаний щомісячно до 10 числа наступного після надання послуг місяця сплачувати кошти по затверджених виконкомом Волочиської міської ради тарифах.

Однак, із квітня 2008 року ОСОБА_2 таку плату на рахунок Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора не вносив і допустив заборгованість.

Наведені обставини фактично визнаються сторонами і підтверджуються дослідженими доказами: рішеннями виконкому Волочиської міської ради про затвердження тарифів та затвердженою структурою і вартістю послуг (а.с.8-18, 66-67, 69), посвідченнями інваліда та постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС особи (а.с.34), доповненням позивача до позову (а.с.45-46), довідкою Волочиського БТІ (а.с.48), довідкою Волочиського КП ЖЕК про склад сім'ї відповідача (а.с.49), Порядком звільнення від оплати за комунальні послуги тимчасово відсутніх власників житла чи членів їхніх сімей (а.с.50-52), листом та довідкою управління праці та соціального захисту населення Волочиської РДА та довідкою Волочиського КП ЖЕК.

Частково задовольняючи позовні вимоги Волочиського КП ЖЕК та стягуючи із ОСОБА_2, членів його сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_4 плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, суд першої інстанції належним чином не перевірив правильності розрахунку позивача про розмір заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території, не урахував, що ОСОБА_4 має право на 100% знижку при сплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової території та повинен сплачувати таку плату лише в межах перевищення площі квартири стосовно законодавчо визначеної площі, на яку пільга поширюється, тобто за 1,7 кв. метрів загальної площі житла; не урахував, що плата за обслуговування будинку і прибудинкової території відповідно до чинного законодавства сплачується власником квартири (співвласником будинку), частково вирішив спір за межами строків позовної давності. Суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини , та порушив їх, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення в цій частині, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Судом не ураховано, що між власником квартири та членами його сім'ї відсутня угода щодо порядку користування квартирою та розміру участі повнолітніх членів сім'ї у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території, тому помилково на підставі ч. 3 ст. 156 ЖК України стягнув зазначені витрати солідарно із власника житла та членів його сім'ї.

Із цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не бере до уваги доводів апеляційної скарги апелянта в тій частині, що власник квартири та члени його сім'ї тривалий час не проживали у квартирі, а тому він не повинен нести обов'язку по сплаті вартості обслуговування будинку і прибудинкової території. Обов'язок власника квартири по сплаті вартості обслуговування будинку і прибудинкової території випливає із його права власності на квартиру (частину будинку), а не лише із факту проживання в ній. В цілому будинок підлягає підтриманню та ремонту, в тому числі і частка власності відповідача. Тому власник завжди зобов'язаний нести витрати по його утриманню незалежно від місця проживання, так як ця плата не являється платою за надані житлово-комунальні послуги, а її правова природа пов'язана із збереженням об'єкта власності, його частки власності в будинку.

Не доведено належними і допустимими доказами відповідачами того факту, що Волочиське КП ЖЕК не виконувало свого обов'язку по обслуговуванню будинку і їхнє житло приведено у непридатний для проживання стан з вини позивача.

Крім того, судом встановлено, що у визначеному порядку письмовими заявами відповідачі не повідомляли Волочиське КП ЖЕК про тимчасове вибуття на інше місце проживання.

Обговорюючи питання доведеності позову Волочиського КП ЖЕК, апеляційний суд виходить з наступного: власник квартири ОСОБА_2 в межах трирічного строку позовної давності, про застосування якого представник відповідача клопотався в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі в суді апеляційної інстанції, зобов'язаний сплачувати послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території по затверджених тарифах та виходячи із загальної площі 1,7 кв. метрів.

Позовна заява позивачем подана до суду 28 жовтня 2011 року, тому стягненню плата за обслуговування будинку і прибудинкової території підлягає за період із 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року (за 3 роки або 36 місяців).

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2008 року діяв тариф на обслуговування будинку і прибудинкової території, затверджений рішенням виконкому Волочиської міської ради № 353 від 26.06.2008 року в розмірі 0,80 гривні за один кв. метр загальної площі житла (а.с.69). Тому за жовтень 2008 року ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити плату в сумі (0,80 гр. х 1,7 кв. метрів) 1,36 гривень.

Відповідно до рішення виконкому Волочиської міської ради № 661 від 23.10.2008 року в листопаді 2008 року діяв тариф 1 гривня за 1 кв. метр загальної площі житла. Тому ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити 1,70 гривні.

З 01 грудня 2008 року по 01 жовтня 2011 року діє тариф 1,17 гривень за 1 кв. метр загальної площі житла (а.с.8). Тому ОСОБА_2 за 34 місяці зобов'язаний був сплатити 67,63 гривень (1,17 гр. х 1,7 кв. метрів х 34 місяці). А всього за період із 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року в межах строків позовної давності ОСОБА_2 заборгував 70,69 гривень за обслуговування будинку і прибудинкової території (1,36+ 1,70 +67,63).

Саме ця сума заборгованості підлягає стягненню в межах строків позовної давності із власника житла ОСОБА_2 на користь Волочиського КП ЖЕК. У позові до ОСОБА_4, ОСОБА_4 з наведених вище підстав слід відмовити.

Обговорюючи питання стягнення судових витрат у справі із відповідача на користь позивача, апеляційний суд виходить з наступного: на момент звернення позивача до суду від сплати судового збору КП ЖЕК рішенням Волочиської міської ради був звільнений.

До позовної заяви позивача додано лише незасвідчену у встановленому порядку ксерокопію квитанції про сплату 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінал квитанції позивачем не наданий ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з цих підстав на користь позивача стягненню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом 1-ї групи, особою, віднесеною до першої категорії постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, а тому звільняється від сплати судового збору на користь держави відповідно до ст. 5, ч. 1, п.п.8), 10) Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року „Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора, код 03356393, р\р № 2600583715 у ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" м. Київ, МФО 380805, юридична адреса місто Волочиськ, вулиця Музейна,33-А плату за обслуговування будинку і прибудинкової території за період із 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 70 (сімдесят) гривень 69 копійок.

У позові до інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Від сплати судового збору на користь держави ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук