Ухвала суду № 25086649, 06.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2012 Справа № 10-505/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-505/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652 Смолка И.А.

УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

Татаринова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«03»июля 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Татариновой А.И.

судей: Городовенко В.В., Жечевой Н.И.

с участием прокурора: Бреславского А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья об избрании меры пресечения в виде залога в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого.

25 апреля 2012 года в отношении директора ООО «Трансбуд»ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

18 июня 2012 года старший следователь следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Жовтневого района г. Запорожья, об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде залога в размере 2 775 704,84 гривен.

В соответствии с постановлением от 25 апреля 2012 года органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 212 УК Украины, согласно которому он, занимая должность директора ООО «Трансстрой»(код ЕГРПОУ 23855715), в период времени с 03.08.10 по 01.07.11, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в нарушение требований п.7.3.1 п.7.3 п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), п. 187.1 ст. 197, п. 198.6 ст198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 №27560-У1 (с изменениями и дополнениями), а также в нарушение требований п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»№ 334/94-ВР от 28.12.94 путем неподачи документов налоговой отчетности ООО «Трансстрой»по налогу на добавленную стоимость за период с октябрь-ноябрь 2010 года, март-июнь 2011 года, март-июнь 2011 года и по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, а также путем внесения недостоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Трансстрой»за период август, сентябрь, декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на суму 1 889 941,75 грн. и налога на прибыль на сумму 885 763,09 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_3 в бюджет фактически не поступили денежные средства в особо крупных размерах на общую сумму 2 775 704,84 грн., что больше чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, указал, что отсутствуют достаточные данные для избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде залога, материалы дела не содержат данные, обосновывающие гражданский иск, разрешая вопрос о необходимости избрании меры пресечения в виде залога суд, также принял во внимание материальное положение указанного лица.

В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на требования ч.4 ст. 154-1 УПК, ч.6 ст. 165 УПК Украины, указывает, что мера пресечения за совершенное преступление может быть в виде заключения под стражу, или залога, размер которого определен ч.4 ст. 154-1 УК Украины. Указывая, что ОСОБА_3 может скрыть от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.

Целью и основаниями применения мер пресечения к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному является необходимость предотвратить попытки уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Если нет оснований для применения меры пресечения, ч. 3 ст. 148 УПК Украины предусмотрен перечень мер, которые применяются в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины.

Коллегия судей находит, что районный суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении представлении старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3 и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматривает.

Так, в представлении органов досудебного следствия отсутствуют обоснования необходимости применения меры пресечения в отношении ОСОБА_3, в том числе, и такой меры пресечения, как залог.

Данные о том, что обвиняемый ОСОБА_3 пытается уклониться от следствия или суда, препятствует установлению истины по уголовному делу, продолжает преступную деятельность, или не обеспечены исполнение процессуальных решений, в материалах дела отсутствуют. На наличие этих обстоятельств отсутствует и ссылка в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляции на тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется ОСОБА_3, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 19 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.

Судьи: 1 2 3