Ухвала суду № 25013514, 05.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2012 Справа № 11-924/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей: Джаваги Г.Н., Озарянской Л.А.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление Запорожского районного суда. Запорожской области от 25 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 28 ч.2- ст. 204 ч.1, ст. 28 ч.2- ст. 204 ч.2, ст. 209 ч.2, ст. 366 ч.2 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, в отношении которого уголовное дело прекращено по амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года, совершил ряд преступлений направленных на незаконное изготовление, хранение и последующий сбыт подакцизного товара, а именно моторного высокооктанового бензина различных марок.

Также для маскировки истинного происхождения бензина и создания видимости, что указанный подакцизный товар приобретен законным способом, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом предприятия ЧП «Нафтаоргсинтез»(ЕГРПОУ 32638649) внес в официальные документы указанного юридического лица заведомо ложные сведения о якобы реальных хозяйственных сделках, а также составил и предоставил в государственные контролирующие органы заведомо ложные документы.

Кроме того, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно повторно, из корыстных побуждений, не имея других источников дохода, в период деятельности, связанной с незаконным изготовлением и последующим сбытом подакцизных товаров, используя расчетный счета ЧП «Нафтаоргсинтез»(ЕГРПОУ 32638649), легализировал (отмыл) доходы, полученные в результате сбыта моторного высокооктанового бензина различных марок.

В судебном заседании защитником обвиняемого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство, которое поддержал прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ОСОБА_2, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку органом досудебного следствия не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Запорожского районного суда Запорожской области от 11.10.2011г., которое определением Апелляционного суда Запорожской области от 11.01.2012 г. оставлено без изменений.

В апелляции прокурор указывает на то, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку все мероприятия, указанные в постановлении суда от 11.10.2012г., были следствием проведены.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины).

При направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование Запорожский районный суд Запорожской области в постановлении от 11.10.2011г. и Апелляционный суд Запорожской области в своем определении от 11.01.2012 года указали на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на установление определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и принятие мер для конкретизации предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, органом досудебного следствия 14 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного изготовления дизельного топлива, в то же время по факту смешивания дизельного топлива различного вида, указанного в постановлении суда, не дана надлежащая оценка. При этом постановление следователя принято преждевременно и без проведения необходимых следственных действий, а также проведения соответствующего анализа полученных фактов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования органу дополнительного расследования необходимо принять все необходимые меры для выполнения указаний Запорожского районного суда Запорожской области содержащихся в его постановлении от 11.10.2011г. и опеределения Апелляционного суда Запорожской области от 11.01.2012 года, после чего полученным данным дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года о возврате уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 28 ч.2- ст. 204 ч.1, ст. 28 ч.2- ст. 204 ч.2, ст. 209 ч.2, ст. 366 ч.2 для проведения дополнительного расследования без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: