Ухвала суду № 25084769, 01.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Справа № 50530/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

за участю секретаря - Яноша М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Личаківського району м. Львова на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року по справі № 2а-3502/11/0370 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області з позовом до Приватного підприємства «Укр-Петроль» (далі - ПП «Укр-Петроль») про стягнення 1700.00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ПП «Укр-Петроль» в добровільному порядку не сплатило 1700.00 грн. штрафу, що був накладений на нього за порушенням вимог Закону України «Про рекламу».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Постанова мотивована тим, що ПП «Укр-Петроль» не порушувало вимог Закону України «Про рекламу», так як конструкція з найменуванням виробника товару, асортименту та ціни на нафтопродукти, що реалізуються споживачам на АЗС, за встановлення якої без погодження з органом місцевого самоврядування на ПП «Укр-Петроль» накладено штраф, відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПП «Укр-Петроль» самовільно розмістило рекламну конструкцію не за місцем реалізації продукції - на земельній ділянці, що перебуває в його користуванні, а поза її межами, що призвело до невірного застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Представник управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.2011 року в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Висоцька С.Г. прийняла рішення № 0120 про накладення на ПП «Укр-Петроль» штрафу в розмірі 1700.00 грн. за самовільне встановлення зовнішньої реклами без погодження з органом місцевого самоврядування.

ПП «Укр-Петроль» вказане рішення в судовому порядку не оскаржувало, однак штраф в добровільному порядку не сплатило, в зв'язку з чим прокурор заявив позов в інтересах держави в особі управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про стягнення штрафу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки рішення про накладення штрафу, яке не є предметом спору. Суду необхідно було визначитись щодо наявності підстав для стягнення штрафу в судовому порядку.

Відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наявності чинного рішення про стягнення штрафу, який добровільно не сплачений, суд повинен був прийняти рішення про задоволення позову, а не вдаватись до оцінки рішення про накладення штрафу, яке не є предметом спору.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Личаківського району м. Львова задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року по справі № 2а-3502/11/0370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов прокурора Личаківського району м. Львова задовольнити, стягнути з Приватного підприємства «Укр- Петроль» до Державного бюджету м. Львова (ЗКПО 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, р/р 31110106700002, МФО 825014, код платежу 21081100) 1700.00 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС