Постанова № 250820, 26.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2006р.

м.Київ

Справа № 39/244-А

10 год. 50 хв.

За позовом Приватного підприємства "Вежа"

до Київської обласної державної адміністрації

про

скасування розпорядження

Суддя Гумега О.В.

Секретар судового засідання Царук І.О.

Представники:

Від позивача: Архипов Г.А. (дов. № б/н від 03.07.2006 р.);

Самсоненко В.В. (дов. № б/н від 03.07.2006 р.)

Від відповідача: Мельниченко І.В. (дов. № 68-к від 20.07.2006 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 23.09.2005 р. № 589 “Про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 р. № 760”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 23.09.2005 р. № 589 “Про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 р. № 760” є незаконним, оскільки прийняте з порушенням встановленої процедури, з перевищенням наданої компетенції та без наявності жодних правових підстав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 23.09.2005 року № 589 видане законно та у відповідності до правових актів вищої юридичної сили.

Ухвалою суду від 04.09.2006 р. було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 13.09.2006 року.

13.09.206 року винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.09.2006 р. оголошено ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 25.09.2006 року проведено судові дебати та оголошено перерву до 26.10.2006 року.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2006 року, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 760 від 26 жовтня 2004 року Приватному підприємству «Вежа»було погоджено місце розташування об‘єкта, а саме: місце розташування торговельно-складських приміщень на земельній ділянці площею 9,5 га ріллі за рахунок земель державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району.

Вказане розпорядження прийнято відповідно до ст. 17, 151 Земельного кодексу України (із наступними змінами), Закону України “Про місцеві державні адміністрації” (із наступними змінами).

23.09.2005 року відповідачем було прийнято розпорядження №589 “Про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 року № 760”, відповідно до п.1 якого було скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 р. №760 “Про погодження місця розташування об’єкта”.

У вказаному розпорядженні було зазначено, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 р. №760 “Про погодження місця розташування об’єкта” було прийнято без достатніх підстав та документів, оскільки висновок від 22.10.2004 року № 287 «Про погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Вежа»для розташування торговельно-складських приміщень в межах Соф. Борщагівської сільської ради»оформлено листом Софіївсько-Борщагівського сільського голови. Це рішення прийнято всупереч п. 34, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(із наступними змінами), згідно з яким питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради. Також зазначено, що висновок від 27.10.2004 року № 250/2-17 «Про погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Вежа»для розташування торговельно-складських приміщень в межах Соф. Борщагівської сільської ради»оформлено листом голови Києво-Святошинської районої ради одноособово, всупереч п. 24, ч. 1, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(із наступними змінами), згідно з яким вирішення питань регулювання земельних відносин здійснюється районними радами виключно на їх пленарних засіданнях. Також зазначено, що розпорядження голови Київської обласної ради від 26.10.2004 року № 306 «Про висновок Київської обласної ради щодо погодження місця розташування об‘єкта приватному підприємству «Вежа»на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району»оформлено розпорядженням голови облради, всупереч п. 21, ч. 1, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(із наступними змінами), згідно з яким вирішення питань регулювання земельних відносин вирішується обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, в тому числі, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст.151 Земельного кодексу України погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними державними адміністраціями відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок. Відповідна місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і направляє його на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку. Якщо погодження місця розташування об'єкта провадиться обласною державною адміністрацією, сільська, селищна, міська рада готує свій висновок і подає матеріали на погодження до обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до ст. 33 цього Закону голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст. 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Як встановлено судом, відповідачем було прийнято розпорядження № 760 від 26.10.04 р., яким позивачу було погоджено місце розташування торговельно-складських приміщень на земельній ділянці площею 9,5 га (рілля).

Як встановлено судом, відповідачем було прийнято спірне розпорядження про скасування вказаного розпорядження відповідача “Про погодження місця розташування об’єкта”.

Вказаними правовими нормами не передбачено такого способу відмови позивачу у погодженні місця розташування об’єкту на земельній ділянці шляхом скасування відповідачем свого раніше прийнятого рішення про погодження позивачу місця розташування об’єкту на земельній ділянці. Вказаними правовими нормами не передбачено також повноважень відповідача скасовувати свої раніше прийняті рішення з підстав їх невідповідності чинному законодавству України, а також безпідставності.

За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва вважає, що спірне розпорядження прийняте відповідачем з порушенням способів, встановлених Конституцією та законами України, внаслідок чого це розпорядження суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 151 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 33, 43, 118 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, що є підставою для скасування вказаного спірного розпорядження відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як встановлено судом, відповідачем було прийнято розпорядження №760 від 26.10.04 р., яким позивачу було погоджено місце розташування торговельно-складських приміщень на земельній ділянці площею 9,5 га (рілля).

Як встановлено судом, відповідачем було прийнято спірне розпорядження про скасування вказаного розпорядження відповідача “Про погодження місця розташування об’єкта”. У вказаному розпорядженні було зазначено, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004р. №760 “Про погодження місця розташування об’єкта” було прийнято без достатніх підстав та документів, оскільки висновки та розпорядження сільської та районної ради були прийняті їх головами одноособово, а не на пленарних засіданнях.

З наведеного вбачається, що спірним розпорядженням відповідач скасував своє розпорядження, яким позивачу було погоджено місце розташування торговельно-складських приміщень на земельній ділянці площею 9,5 га (рілля). При цьому, відповідач у своєму розпорядженні не вказав яку мету він переслідував при скасуванні вказаного рішення, відповідач не запросив належно оформлених висновків згідно з ст. 151 Земельного кодексу України від сільської та районної ради.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне розпорядження відповідача прийняте необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; нерозсудливо та непропорційно, без дотриманням балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що також є підставою для задоволення позову позивача.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до пункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та становить 3,40 грн.

При прийнятті постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 161 КАСУ). Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб‘єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого врядування, його посадова чи службова особа). За таких обставин, з місцевого бюджету Київської області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 94, ст. ст. 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації №589 від 23.09.2005р. “Про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.10.2004 №760”.

3. Стягнути з місцевого бюджету Київської області на користь Приватного підприємства «Вежа»(61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; ідентифікаційний код 32566137; рахунок № 26004847449950 у Артемівському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гумега О. В.

Постанова підписана 27.10.2006 р.