Рішення № 25081581, 26.06.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/2105/12

Номер провадження 2/2208/1082/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача Авдеєвої Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»(надалі ПАТ «ОКСІ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 18.02.2011 р. між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір №22/023-11 про надання відзивної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 360000,00 грн. з кінцевою датою погашення 17.02.2017 року і сплатою 23% річних. Відповідно до п. 2.4.2, 2.5.1-2.5.2, 3.3.2-3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно здійснювати платежі для погашення кредиту та процентів у визначені договором терміни. Всупереч положень кредитного договору позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачує. Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Відповідно до п. 3.3.6.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору забезпечити наявність та дійсність Договорів страхування (предмету іпотеки та життя Позичальника). У випадку, якщо термін дії укладених договорів страхування закінчується, а Боргові зобов'язання Позичальника за цим договором залишаються невиконаними, Позичальник зобов'язаний до закінчення терміну дії існуючих договорів страхування укласти нові договори страхування, умови яких не повинні бути гіршими умов договорів страхування, термін дії яких закінчується. Строк дії договору страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також договору страхування життя позичальника закінчився 18.02.2012 року. Нових договорів страхування позичальник не уклав. Відповідно до п. 3.3.12 кредитного договору позичальник зобов'язувався щорічно, не пізніше ніж за два тижні до настання дати річниці отримання кредиту надавати банку письмову інформацію про свої доходи за останні 6 місяців. Проте позичальник не виконав обов'язку, передбаченого даним пунктом кредитного договору та не надав інформації про свої доходи. На підставі п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання п. 3.3.6.1 та 3.3.12 кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.02.2011 р. ОСОБА_4 укладено Договір поруки №02/22/023-11-П, ОСОБА_3 укладено Договір поруки №01/22/023-11-П, відповідно до яких вони зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника по Кредитному договору. Станом на 01.03.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 401107,65 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 344 550,00 грн., заборгованість по відсотках - 18 442,65 грн., штрафні санкції за невиконання умов Кредитного договору - 38 115,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОКСІ БАНК»401107,65 грн. грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що відповідачу ОСОБА_2 при підписані кредитного договору було повідомлено назви 15 страхових компаній які співпрацюють з банком, відповідач не переуклав договір страхування предмету іпотеки на 2012 рік, не дав банку документів підтверджуючих його доходи в 2012 р. в зв'язку з чим банком йому нараховані штрафні санкції, банком направлялись позичальнику та поручителям претензії в лютому, березні 2012 р. з вимогою погасити поточну заборгованість по договору яка залишилась ними без реагування.

Відповідач ОСОБА_2, його представник в суді позов визнали частково, не заперечили щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за його користування. Відповідач та його представник просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення штрафу та пені в зв'язку з важким матеріальним станом, просять суд врахувати що договір страхування предмету іпотеки не був переукладений на новий строк оскільки страхова компанія відмовилася страхувати нерухомість в зв'язку із призупиненням робіт по реконструкції приміщення, скасуванням міськвиконкомом своїх рішень якими було надано ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування на реконструкцію нежилого орендованого приміщення -предмету іпотеки та дозволу на виготовлення проектної документації. Крім цього відповідач пояснив, що довідок про свої доходи в 2012 р. в банк не подавав оскільки від нього цього не вимагали.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав частково, не заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за його користування. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення штрафу та пені в зв'язку з важким матеріальним станом, оскарженням в суді неправомірних дій міськвиконкому в зв'язку з чим було призупинено реконструкцію приміщення яке передано банку в іпотеку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.02.2011 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ОКСІ БАНК»було укладено кредитний договір №22/023-11 про надання відзивної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 360000,00 грн. з кінцевою датою погашення 17.02.2017 року і сплатою 23% річних.

Відповідно до п. 2.4.2, 2.5.1-2.5.2, 3.3.2-3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався своєчасно здійснювати платежі для погашення кредиту та процентів у визначені договором терміни(Графік погашення наведений в додатку №1 до Кредитного договору). Всупереч положень Кредитного договору Позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачував.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного договору ПАТ «ОКСІ БАНК»має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань.

Оскільки позивальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, його заборгованість по кредитному договору станом на 01.03.2012 р. складала: заборгованість по тілу кредиту - 344 550,00 грн. з них прострочена заборгованість -30 900 грн., заборгованість по відсотках - 18 442,65 грн. з них прострочені відсотки більше 31 дня -7183,58 грн., прострочені відсотки до 31 дня -6712,14 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору який наданий позивачем(а.с.4). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в суді заборгованість по тілу кредиту та відсоткам визнали.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В Кредитному договорі (п. 3.2.12) передбачене право кредитодавця стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача в зв'язку із про строчкою виконання зобов'язань по кредитному договору позичальнику нарахована пеня в розмірі 2155 грн. за період з 12.07.2011 р. по 13.02.2012 р.

Відповідно до п. 3.3.6.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору забезпечити наявність та дійсність договорів страхування (предмету іпотеки та життя Позичальника). У випадку, якщо термін дії укладених договорів страхування закінчується, а боргові зобов'язання позичальника за цим договором залишаються невиконаними, позичальник зобов'язаний до закінчення терміну дії існуючих договорів страхування укласти нові Договори страхування, умови яких не повинні бути гіршими умов договорів страхування, термін дії яких закінчується.

ОСОБА_2 18.02.2011 р. було укладено з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»договір серії МЗ № 00003 добровільного страхування майна - нежилого приміщення площею 252,7 кв.м по АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки. Крім цього 18.02.2011 р. ОСОБА_2 було укладено з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»договір серії НВБ № 00001 добровільного страхування від нещасних випадків яким було застраховано його життя. Зазначені договори 18.02.2012 р. припинили свою дію. Позичальник ОСОБА_2 нові договори страхування не уклав, в зв'язку з чим порушив вимоги кредитного договору. Зазначені обставини відповідач ОСОБА_2 та його представник визнали. Їх заперечення, що нові договори страхування не були укладені в зв'язку із відмовою страхової компанії страхувати приміщення оскільки призупинено його реконструкцію так як міськвиконкомом скасовано рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення містобудівного обґрунтування на реконструкцію нежилого орендованого приміщення -предмету іпотеки, суд оцінює критично оскільки ними не було надано суду відповідних доказів. Крім цього суд враховує, що згідно пояснень представника позивача банк співпрацює з 15 страховими компаніями, а тому суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість виконати умови договору, переукласти договори страхування предмету іпотеки та свого життя однак цього не зробив.

Відповідно до п. 3.3.12 Кредитного договору позичальник зобов'язувався щорічно, не пізніше ніж за два тижні до настання дати річниці отримання кредиту надавати Банку письмову інформацію про свої доходи за останні 6 місяців. Як встановлено судом позичальник не виконав обов'язку, передбаченого вказаним пунктом Кредитного договору та не надав інформації про свої доходи, що він в суді фактично визнав. Суд критично оцінює заперечення відповідача що банк довідок про доходи від нього не вимагав в 2012 р. оскільки зазначений обов'язок покладено договором саме на позичальника і банк не зобов'язаний був нагадувати йому про це.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання п. 3.3 Кредитного договору( в т.ч. і п.3.3.12 та 3.3.6.1) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредиту.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору: не переуклав на новий термін договори страхування предмету іпотеки та свого життя, а також не надав банку письмову інформацію про свої доходи за останні 6 місяців, а тому вимоги банку про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 36 000 грн. є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На думку суду, клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника про зменшення розміру неустойки(пені та штрафу) яку позивач просить стягнути згідно умов кредитного договору задоволенню не підлягають в зв'язку із недоведеністю відповідачем обставин на які він посилається -скрутним матеріальним становищем, та не наданням суду доказів підтверджуючих збитки позичальника від відміни рішень міськвиконкомом Кам'янець-Подільської міської ради якими надавалися підприємцю ОСОБА_4 дозволи на виготовлення містобудівного обґрунтування на реконструкцію нежилого орендованого приміщення по АДРЕСА_1 та на виготовлення проектної документації.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №22/023-11, 18.02.2011 р. було укладено Договори поруки: між ПАТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_4 №02/22/023-11-П та між ПАТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 №01/22/023-11-П. Відповідно до цих договорів поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язувалися солідарно відповідати перед Банком за зобов'язаннями Позичальника по Кредитному договору.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором №22/023-11 від 18.02.2011 року, який було укладено між Банком та Позичальником та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими Боржнику надано кредит в сумі 360 000,00 (Триста шістдесят тисяч) гривень 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою процентів за ставкою 23% (двадцять три процента) річних, строком повернення «17»лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачем ОСОБА_4, як і відповідачем ОСОБА_2 не було надано суду доказів підтверджуючих погіршення його фінансово становища, а тому з врахуванням наведеного, враховуючи що заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 22/023-11 від 18.02.2011 р. складає 401 107,65 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту в сумі 344550 грн., заборгованість по відсотках в сумі 18 442,65 грн., штраф в сумі 36 000 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 2115 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 6, 526, 549-551, 553-559, 610-612, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»заборгованість по кредитному договору № 22/023-11 від 18.02.2011 р. в сумі 401 107,65 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту в сумі 344550 грн., заборгованість по відсотках в сумі 18 442,65 грн., штраф в сумі 36 000 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 2115 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»заборгованість по кредитному договору № 22/023-11 від 18.02.2011 р. в сумі 401107,65 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту в сумі 344550 грн., заборгованість по відсотках в сумі 18 442,65 грн., штраф в сумі 36 000 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 2115 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»по 1073 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В