Постанова № 25079683, 25.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. 10 год. 00 хв.Справа № 2а-1674/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю

представника позивача - Гололобова М.І.,

представника відповідача - Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування" (далі - ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 р. № 0002901600 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79 578,50 грн., у тому числі за основним платежем на 71 639,00 грн. та за штрафними санкціями на 7 939,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно не врахував його права на податковий кредит по операціям з ТОВ "УПК-Арматура", ПП "Стальсервіс", ТОВ "Вікард" та ПП"Ленс". Позивач стверджує, що виконав всі вимоги необхідні для декларування податкового кредиту по цим операціям, які передбачались законодавством України у 2010-2011 роках. Щодо невиконання своїх податкових зобов'язань його контрагентами, то думку позивача, у покупця товарів відсутні можливість та обов'язок щодо контролю за виконанням податкових зобов'язань з ПДВ постачальниками товарів та правомірності використання статусу платника ПДВ під час складання податкових накладних. За таких підстав позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення як таке, що прийняте за межами правового поля.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що податковим органом правомірно зменшено податковий кредит позивача за наслідками господарських відносин з ТОВ "Вікард", ПП"Ленс", оскільки цей податковий кредит не підтверджено податковими накладними, складеними безпосередньо платниками ПДВ, а задокументовані поставки товарів від ТОВ "УПК Арматура" та ПП "Стальсервіс" не могли бути використані в господарській діяльності позивача через безтоварність цих операцій. На цих підставах відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 06.04.2012 р. № 405/22-1/31760036, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

За актом перевірки грошові зобов'язання з податку на додану вартість позивача збільшено на 71 329,00 грн. у зв'язку із зменшенням його податкового кредиту на цю суму. Відповідач зменшив податковий кредит позивача у зв'язку із виключенням із його складу податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) позивачем за наслідками відносин з ТОВ "УПК-Арматура", ПП "Стальсервіс", ТОВ "Вікард" та ПП"Ленс".

За даними відповідача ТОВ "УПК-Арматура" задокументував бухгалтерськими та податковими накладними постачання позивачеві пасти для травлення сталі та ущільнювача на загальну суму 8 585,14 грн., у тому числі ПДВ 1 401,71 грн. Зазначені операції були безтоварними, постачальник не мав у своєму розпорядженні достатніх ресурсів для фактичного здійснення господарської діяльності з поставки товарів позивачеві.

За документами позивача у червні, липні та жовтні 2010 року ПП "Стальсервіс" здійснило йому постачання труб загальною вартістю 26 362,40 грн., утому числі ПДВ 2 245,94 грн. Постачання товару підтверджено бухгалтерськими документами та податковими накладними. У той же час засновник та директор ПП "Стальсервіс" ОСОБА_3 заперечує здійснення підприємством будь-яких фінансово-господарських операцій.

При проведенні перевірки відповідач також з'ясував, що позивач у жовтні та листопаді 2010 року формував податковий кредит по операціям з ТОВ "Вікард", а податковий кредит лютого, березня та червня 2011 року по операціям з ПП "Ленс" на загальну суму 67 991,89 грн. Факти постачання та нарахування ПДВ з цих поставок підтверджені податковими накладними. Разом з цим свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Вікард" анульоване 14.10.2010 року, а свідоцтво платника ПДВ ПП "Ленс" 06.01.2011 року, тобто при складанні податкових накладних ці постачальники не були зареєстровані платниками ПДВ.

Відповідно до ПК України та Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" право на податковий кредит платника податку на додану вартість виникає у разі підтвердження податковими накладними придбання товарів (робіт, послуг), які призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку. Виключне право на нарахування ПДВ та складання податкової накладної надається особам зареєстрованим платником податку на додану вартість. Згідно з вимогами Податкового кодексу та Закону №168/97-ВР реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності платником ПДВ здійснюється податковим органом з видачею платникові податку свідоцтва про таку реєстрацію.

За змістом ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд важчає, що позивач, як платник податків, при здійснені господарської діяльності мав діяти з належною обачністю з метою мінімізації ризиків, пов'язаних із веденням цієї діяльності. Позивач, як платник податку на додану вартість, на всіх етапах фактичного здійснення підприємницької діяльності зобов'язаний був неухильно виконувати всі нормативні вимоги та врахувати всі обмеження стосовно формування податкового кредиту з ПДВ, які передбачались діючим податковим законодавством України.

Суд звертає увагу, що скасування реєстрації платника ПДВ згідно із Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачало вилучення у суб'єкта підприємництва свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, а тому про зміну статусу постачальника позивач мав дізнатись при порівнянні даних податкової накладної з оригіналом свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ цього постачальника. А відповідно із Податковим кодексом контрагент платника, реєстрація якого анульована, може перевірити його податковий статус на веб-сайті центрального органу державної податкової служби, де публікуються, зокрема, дані про дату реєстрації особи суб'єктом спеціального режиму оподаткування та дату виключення із такого реєстру. З моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ виписані ним податкові накладні не є підставою для віднесення сплаченого покупцями - контрагентами такого платника сум ПДВ до складу податкового кредиту.

При укладенні договорів та при здійсненні господарських відносин з ТОВ "УПК-Арматура", ПП "Стальсервіс", ТОВ "Вікард" та ПП"Ленс" в інтересах позивача було встановлення можливості виконання ними договірних відносин та наявності у них ресурсів, необхідних для фактичного здійснення господарських операцій, а також наявності підстав для складання податкових накладних, які підтверджують виконання податкових обов'язків цими постачальниками.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позовних товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 р. № 0002901600.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1