Постанова № 25079628, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. № 2-а- 6340/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Даншиної Г.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Український прогресивний альянс" , звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, які прийняті судом, просив скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0001482330, № 0001492330 від 27.04.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням збільшених позовних вимог, підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем в супереч вимогам діючого законодавства зроблено висновки щодо нереальності вчинених правочинів та невикористання послуг у власній господарській діяльності, викладені в актах №552/22-417/37090608 від 11.05.2012 року; №271/23-417/37090608 від 12.04.2012 року.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланові виїзні документальні перевірки з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за період жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року.

За результатами перевірок складено акти №552/22-417/37090608 від 11.05.2012 року; №271/23-417/37090608 від 12.04.2012 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0001482330 від 27.04.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 187599,00 грн. в тому числі 187599,00 грн. за основним платежем; № 0001492330 від 27.04.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 246975,00 грн., в тому числі 164650,00 грн. за основним платежем та 82325,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000122241 від 25.05.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 92500,01 грн. в тому числі 61666,67 грн. за основним платежем та 30833,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Як вбачається з викладеного в актах Західної МДПІ м. Харкова, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація відображена в Актах ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у відношенні контрагента та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Тобто судження податкового органу про порушення ТОВ «Український прогресивний альянс» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України виходить виключно з мотивів наявності актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року, № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року, №65/15-314/37092055 від 18.04.2012 року.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) та ТОВ «Український прогресивний альянс» (замовник) укладено Договір про надання послуг №05/10/11 від 05.10.2011 року. Згідно умов договору «Виконавець» зобов'язується за завданням «Замовника» надати інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Також договором передбачено умови, строки, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ «Промтехноопт» були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином Актами здачі-прийняття робіт: № П-05/10/11 від 05.10.2011 року, № П-10/10/11 від 10.10.2011 року; № П-13/10/11 від 13.10.2011 року; № П-17/10/11 від 17.10.2011 року; № П-20/10/11 від 20.10.2011 року; № П-24/10/11 від 24.10.2011 року; № П-27/10/11 від 27.10.2011 року; № П-31/10/11 від 31.10.2011 року; № П-07/12/11 від 07.12.2011 року; № П-13/12/11 від 13.12.2011 року; № П-15/12/11 від 15.12.2011 року; № П-19/12/11 від 19.12.2011 року; № П-22/12/11 від 22.12.2011 року; № П-26/12/11 від 26.12.2011 року; № П-28/12/11 від 28.12.2011 року; № П-30/12/11 від 30.12.2011 року; № П-04/01/12 від 04.01.2012 року; № П-10/01/12 від 10.01.2012 року; № П-13/01/12 від 13.01.2012 року; № П-16/01/12 від 16.01.2012 року; № П-19/01/12 від 19.01.2012 року; № П-20/01/12 від 20.01.2012 року та відповідних звітів Маркетингових досліджень.

ТОВ «Український прогресивний альянс» були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача, а саме: №189 від 05.10.2011 року; № 279 від 10.10.2011 року, № 439 від 17.10.2011 року, № 519 від 20.10.2011 року, № 576 від 24.10.2011 року, №628 від 27.10.2011 року, №704 від 31.10.2011 року, № 104 від 02.12.2012 року, № 197 від 07.12.2011 року, № 296 від 13.12.2011 року, №345 від 15.12.2011 року, № 387 від 19.12.2011 року, № 435 від 22.12.2011 року, № 478 від 26.12.2012 року, №527 від 28.12.2012 року, № 572 від 30.12.2011 року, №33 від 04.01.2012 року, № 99 від 10.01.2012 року, № 166 від 13.01.2012 року, № 184 від 16.01.2012 року, № 253 від 19.01.2012 року, №272 від 20.01.2012 року, № 321 від 23.01.2012 року.

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ «Український прогресивний альянс» та ТОВ «Промтехноопт» договору. Податковим органом досліджувались декларації, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки, реєстри отриманих податкових накладних. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом не вбачається претензій з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, належності складання первинних документів.

Також суд зазначає, що предметом правочину є послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Платіжні доручення банку засвідчують факт виконання ТОВ «Український прогресивний альянс» зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можна зробити висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ «Український прогресивний альянс», тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Український прогресивний альянс» та ТОВ «Промтехноопт» оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Судом встановлено, що ТОВ «Український прогресивний альянс» фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ «Промтехноопт» було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, склали попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ «Український прогресивний альянс» та інше. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі.

Позивачем також надано суду договори зі споживачами в підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ «Український прогресивний альянс» та ТОВ «Промтехноопт» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та ТОВ «Промтехноопт» є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Щодо тверджень податкового органу щодо нереальності правочинів суд зазначає, що з приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

З огляду на положення п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) можна дійти висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Як вбачається з актів перевірки та встановлено під час судового розгляду справи спірний правочин податковою інспекцією в судовому порядку не оскаржувався.

У відповідності до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; витікає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в актах №552/22-417/37090608 від 11.05.2012 року; №271/23-417/37090608 від 12.04.2012 року не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання сторонами господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ «Український прогресивний альянс», про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Український прогресивний альянс» сформовано податковий кредит та віднесено суми до валових витрат на підставі податкових накладних, які оформлені без порушень законодавчих приписів, а отже правомірно включено до податкового кредиту та валових витрат суми по взаємовідносинам з контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0001482330, № 0001492330 від 27.04.2012 року, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2012 року.

Суддя Заічко О.В.