Постанова № 25079514, 22.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2012 р. № 2-а- 6216/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученям № 6019/10-035 від 22.03.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання рішення та дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова, оформлене наказом від 26.12.2011р. № 2145, про проведення документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р., визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова з проведення 12.01.2011р.-18.01.2011р. документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Хармарт», ПП «ОВД-Трейд».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких вказував на протиправність наказу про проведення перевірки та дій по її проведенні, посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства при призначенні перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були вчинені в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова був виданий Наказ № 2145 від 26.12.2011р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки», відповідно до якого було призначено вказану перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.11 по 30.09.11(а.с. 10).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивачу було вручено під розписку копію вказаного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення № 39/10/17-424 від 26.12.11 про дату початку та місце проведення такої перевірки. Позивач особисто отримав вказані документи, про що свідчить підпис (а.с. 55, 10).

Таким чином, відповідач дотримався вимог закону.

ДПІ в Московському районі м.Харкова була проведена документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ «ТРУБОПЛАСТ Україна», ПП «Хармарт», ПП «ОВД-ТРЕЙД», за результатами якої був складений Акт перевірки № 207/174/НОМЕР_1 від 25.01.2012р. (а.с. 11-28).

Суд, оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень у вигляді Наказу № 2145 від 26.12.2011р.на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначений ст. 79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ДПІ в Московському районі м.Харкова було направлено на адресу позивача запит вих. № 13859/10117-424 від 23.11.11 про надання документальних підтверджень та поснень.

Вказаний запит було отримано позивачем, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч. 1-3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З дослідженого судом запиту № 13859/10117-424 від 23.11.11 встановлено, що останній в повному обсязі відповідає вимогам п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивачем на вказаний запит було направлено відповідь з доданими до неї документами. (а.с. 7-8).

З дослідженого в судовому засіданні запиту та відповіді позивача на вказаний запит, суд прийшов до висновку, що позивачем всупереч вимог запиту не надано до податкового органу, зокрема, угоди на підставі яких позивач орендує виробничі (офісні) приміщення,товарно-транспортні накладні та переміщення ТМЦ, або інші документи, що підтверджують фактичне переміщення товарів, також не надано документів, що свідчать про стан взаєморозрахунків між суб'єктами господарювання (виписки банку, платіжні доручення, акти звірок, тощо), наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, та т.і. (а.с. 6-9)

Враховуючи, що позивачем було отримано обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак витребувані документи та пояснення позивачем у повному обсязі не були надані відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржуваний наказ, у зв'язку з ненаданням позивачем на обов'язковий письмовий запит податкового органу пояснень та їх документального підтвердження, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача по призначенню документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з ненаданням позивачем на обов'язковий письмовий запит податкового органу в повному обсязі письмових пояснень та витребуваних документів. У зв'язку з означеним суд вказує на відповідність оскаржуваного позивачем наказу від 26.12.2011р. № 2145 про проведення документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. А таким чином, і дії з проведення вказаної перевірки є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 160, ст. 161, ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання рішення та дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.