Постанова № 25079467, 19.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2135/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Шосткинська МДПІ) в якому просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0001022347, №0001032347 і №0001042347 від 17.10.2011 р. та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Шосткинською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» про що складено акт №1304/2330/36080028 від 30.09.2011 р.

На підставі вказаного акту 17.10.2011 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від № 0001022347, № 0001032347 і №0001042347.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями виходячи з наступного. У податковому повідомленні-рішенні №0001022347 визначена загальна сума податкового зобов'язання 33000,00 грн.

В акті перевірки перевіряючі зазначають, що в листопаді 2009 р. обсяг поставки операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% має становити 1031251 грн.. сума ПДВ повинна становити 206250 грн. Позивач зазначає, що це не відповідає дійсності і фактичний обсяг поставки товарів без ПДВ в листопаді 2009 року становив 899251,03 грн., сума податку на додану вартість з зазначеного обсягу поставок становить 179850,23 грн.

У листопаді 2009 р. позивачем була допущена помилка в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ контрагенту ТОВ "Конвалія" та декларації з ПДВ, зазначена помилка була виявлена і в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. проведено коригування податкового зобов'язання у бік зменшення.

Донараховуючи TOB "Конвалія-Ш" ПДВ в сумі 26400 грн. перевіряючі, під час проведення перевірки, не взяли до уваги первинні документи про здійснені господарські операції у листопаді 2009 р., видані податкові накладні, реєстр виданих податкових накладних.

Оскільки TOB "Конвалія-Ш" виконало всі передбачені Законом про ПДВ та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ умови проведення коригування податкових зобов'язань з ПДВ і має всі документальні підтвердження свого розміру податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 р. і травень 2010 р., то позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001022347 підлягає скасуванню.

У податковому повідомленні-рішенні №0001032347 визначена загальна сума податкового зобов'язання - 97291,00 грн., у тому числі з основного платежу - 77833,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 19458,00 грн. У податковому повідомленні - рішенні №0001042347 визначена загальна сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 33000,00 грн. Позивач зазначає, що розбіжність в сумі 132000,00 на яку вказує в акті відповідач, є розбіжністю по покупцеві TOB "Конвалія", але відповідач в акті не посилається на первинний документ, який би підтверджував реалізацію ТМЦ покупцю TOB «Конвалія» на суму 132000 грн.

Стосовно завищення скоригованих валових витрат на суму 212333 грн. позивач зазначає, що підприємством віднесені до складу валових витрат витрати на послуги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 71000 грн., фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 189000 грн. Всі господарські операції, які були здійснені товариством з фізичними особами-підприємцями в 2009-2011 рр. підтверджені первинними документами.

Стосовно завищення валових витрат за 1 квартал 2010 року на суму 23333 грн. позивач стверджує, що підставою для донарахувания податкових зобов'язань з податку на прибуток стало безпідставне, на погляд відповідача, віднесення TOB «Конвалія-Ш» до складу валових витрат попередньої оплати перерахованої на придбання основного засобу асфальтозмішувача ДС-117-2е в лютому 2010 року в сумі 28000,00 грн. , в т.ч.ПДВ-4666,67 грн., що не відповідає дійсності, тому що з метою виконання попереднього договору купівлі-продажу товару від 01.02.2010 року, укладеному між TOB «Конвалія-Ш» та TOB «Украдор», TOB «Конвалія-Ш» перераховало контрагенту TOB «Юніксінвестагро» попередню оплату за асфальтозмішувач ДС-117-2е в сумі 28000,00 грн.. в т.ч.ПДВ-4666,67 грн.

Позивач вважає, що TOB «Конвалія-Ш» правомірно включило до складу валових витрат 1 кварталу 2010 р. витрати на придбання асфальтозмішувача, що підлягав подальшій реалізації, за першою подією, даті списання коштів з банківського рахунку за нього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством сума заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за звітний період 2009 рік, в тому числі 4 квартал 2009 року склала 132000 грн. (4065538 - 3933538). Розбіжність при визначенні доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за 4 кв.2009 року в сумі 132000 грн. виникла за рахунок невірного визначення доходу від продажу товарів.

Також, в ході перевірки встановлено, що TOB «Конвалія-Ш» в лютому 2010 року здійснила часткову попередню оплату контрагенту TOB «Юніксінвестагро» за асфальтозмішувач ДС-117-2е.

Станом на кінець перевіреного періоду 30.06.2011 року асфальтозмішувач не отримано. В ході перевірки не надано договір укладений між TOB «Конвалія-Ш» та TOB «Юніксінвестагро» на придбання асфальтозмішувача та будь-які інші договори укладені між TOB «Конвалія-Ш» та іншими особами з метою подальшого продажу асфальтозмішувача. TOB «Конвалія-Ш» не отримувало оплату від покупця асфальтозмішувача. Таким чином, в ході перевірки не доведено, що основні фонди придбаються з метою їх подальшого продажу іншим особам.

Таким чином, відповідач вважає, що враховуючи вищеописане валові витрати платника податку завищені за 1 кв.2010 року на суму 23333 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено завищення валових витрат перевіряємого періоду на загальну суму 189000 грн. внаслідок врахування вартості витрат, здійснених на адресу ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 71000 грн. та на адресу ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 118000 грн., які не підтверджені відповідними документами та використання яких в господарській діяльності платника податку не доведено.

В ході проведення перевірки також було встановлено, що підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 26400 грн., внаслідок проведеного коригування податкового зобов'язання з ПДВ в бік зменшення в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації за листопад 2009 року.

Відповідач зазначає, що за результатами автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ, розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів, розбіжностей показників податкової звітності контрагентів не виявлено.

Задеклароване податкове зобов'язання платником TOB «Конвалія-Ш» в листопаді 2009 року відображено в податковому кредиті вказаних контрагентів. Крім цього, платник податку здійснює діяльність з торгівлі паливно-мастильними матеріалами за готівкові кошти з використанням реєстраторів розрахункових операцій. По рядку «інші» платником податку відображено обсяг продажу товарів за готівкові кошти з використанням РРО в сумі 893147,99 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 148858,00 грн.

Контрагенти - покупці ТОВ «Конвалія-Ш» коригування податкового кредиту за листопад 2009 року не здійснювали.

Таким чином, визначена платником податку сума податкового зобов'язання за листопад 2009 року в розмірі 206250 грн. відповідає даним податкового обліку платника а показники коригування податкового зобов'язання в травні 2010 року за листопад 2009 року не підтверджено відповідними документами.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Шосткинською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку TOB "Конвалія Ш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.06.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2009 року по 30.06.2011 року за результатами якої складено акт від 30.09.2011 року № 1304/2330/36080028 (а.с. 19-34).

На підставі вказаного акту 17.10.2011 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від № 0001022347, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33000,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 26400,00 грн. та штрафними (фінансовими)санкціями - 6600,00 грн.); № 0001032347, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 97291,00 грн. (у тому числі з основного платежу - 77833,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 19458,00 грн.); та №0001042347, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 33000,00 грн. (а.с. 16-18).

Так, зокрема, перевіркою було встановлено заниження ТОВ «Конвалия - Ш» скоригованого валового доходу на суму 132000 грн. внаслідок не вірного визначення доходу від продажу товарів за звітний період 2009 рік. В акті перевірки зазначено, що сума доходів від продажу товарів (робіт, послуг), за 4 квартал 2009 року складає: за даними перевірки за звітний період 2009 рік - 4065538 грн., в т.ч. 4 квартал 2009 року - 2788541 грн. Сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг), яку задекларовано підприємством у рядку 01.1 декларації про прибуток підприємства складає за 2009 рік - 3933538 грн., в тому числі 4 квартал 2009 року - 2656541 грн. Сума заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за звітний період 2009 рік, в тому числі 4 квартал 2009 року склала 132000 грн. (4065538 - 3933538).

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу та вважає, що він не підтверджується матеріалами справи.

Як зазначає позивач, розбіжність в сумі 132000,00 грн. виникла по покупцеві TOB "Конвалія". Так, в акті перевірки податковим органом визначено, що обсяг поставки (без ПДВ) за листопад 2009 року по покупцю ТОВ «Конвалія» складає 263760,53 грн. (а.с. 22), тоді як позивач стверджує, що зазначений обсяг поставки складає 131760,53 грн. (різниця 132000,00 грн.)

Суд зазначає, що в акті перевірки не вказано на підставі яких первинних документів Шосткинська МДПІ визначила TOB "Конвалія-Ш" суму доходу від продажу товарів за 2009 р. у розмірі 4065538 гри., в т.ч. за 4 квартал 2009 року - 2788541 грн. і визначила розбіжність у сумі 132000 грн., відтак взагалі неможливо встановити результати якої саме господарської операції не було відображено позивачем в податковому обліку і в чому саме полягала помилка позивача при розрахунку доходу від продажу товарів. Представники відповідача в судовому засіданні також не змогли надати пояснень щодо зазначених вище питань.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Суд зауважує, що жодного посилання на будь-який первинний документ щодо вказаного порушення в акті перевірки немає, при тому що саме первинні документи є підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку.

Підпунктом 11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено,що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже суд приходить до висновку, що податковий орган не довів суду правомірності зазначених висновків викладених в акті перевірки та донарахованих в зв'язку з цим сум податкових зобов'язань, відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Конвалия - Ш» вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент вчинення порушення), в результаті чого встановлено завищення валових витрат за 1 квартал 2010 року внаслідок врахування у їх складі попередньої оплати, перерахованої на придбання асфальтозмішувача ДС-117-2е в сумі 23333,33 грн., крім того ПДВ 4666,67 грн.

Суд погоджується з такими висновками податкового ргану та вважає їх такими, що відповідають вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що TOB «Конвалія-Ш» в лютому 2010 року здійснила часткову попередню оплату контрагенту TOB «Юніксінвестагро» (код 31708547, Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ) за асфальтозмішувач ДС-117-2е згідно рахунка-фактури № СФ-0000001 від 10.02.2010 року в сумі 28000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4666,67 грн. (а.с. 170).

Оплата здійснена з поточного рахунку платника, а саме:

- 10.02.2010 року платіжним дорученням № 75 в сумі 10000,00 грн. в тому числі ПДВ 1666,67 грн.,

- 11.02.2010 року платіжним дорученням № 77 в сумі 10000,00 грн. в тому числі ПДВ 1666,67 грн.,

- 23.02.2010 року платіжним дорученням № 109 в сумі 8000,00 грн. в тому числі ПДВ 1333,33 грн. (а.с. 171-173).

Як зазначено в акті перевірки, станом на кінець перевіряємого періоду 30.06.2011 року асфальтозмішувач не отримано, як пояснив в судовому засідання представник позивача, вказаний асфальтозмішувач не отриманий і на даний час, кошти перераховані за нього також не повернуті.

Також судом встановлено, що письмовий договір між TOB «Конвалія-Ш» та TOB «Юніксінвестагро» на придбання асфальтозмішувача не укладався, та на момент перевірки будь-які інші договори укладені між TOB «Конвалія-Ш» та іншими особами з метою подальшого продажу асфальтозмішувача також були відсутні, про що було зазначено в акті перевірки (а.с. 25) TOB «Конвалія-Ш» не отримувало попередню оплату від можливого покупця асфальтозмішувача.

Крім того, згідно Інформаційних баз даних податкового органу по TOB «Юніксінвестагро» обліковується наступна інформація: код ЄДРПОУ 31708547, юридична адреса - Дніпропетровська обл. м. Новомосковьск, вид діяльності - інші види оптової торгівлі, стан платника - «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, чисельність працюючих - 4 особи, балансова вартість основних фондів станом на 01.01.2010 р. - 6,3 тис.грн., в тому числі основні фонди 4 гр. - 6,3 тис.грн., керівник підприємства, головний бухгалтер, засновник в одній особі - ОСОБА_4 п.н. НОМЕР_3, свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_5 від 22.06.2007 року анульовано 30.05.2011 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи інформацію баз даних податного органу щодо контрагента позивача, відсутність письмового договору, який би передбачав всі істотні умови угоди, відсутність з боку позивача будь - яких дієвих заходів щодо отримання придбаного товару або повернення витрачених коштів, суд доходить висновку, що зазначена господарська операція ТОВ «Конвалія - Ш» не була направлена на реальне настання наслідків, а відтак не повинна включатись до складу валових витрат підприємства. Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, податковим органом в акті перевірки було зроблено висновок про порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9п.5.3 ст.5 з урахуванням вимог п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент вчинення порушення) в результаті чого встановлено завищення валових витрат перевіряємого періоду на загальну суму 189000 грн. внаслідок врахування вартості витрат, здійснених на адресу ФОП ОСОБА_1 (м.Шостка, і.н. НОМЕР_4) на загальну суму 71000 грн. та на адресу ФОП ОСОБА_3 (с. Собич, і.н.НОМЕР_6) на загальну суму 118000 грн.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що відповідають нормам законодавства виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підприємством TOB "Конвалія-Ш" протягом перевіреного періоду були укладені договори з СПД ФО ОСОБА_1, платником єдиного податку, про надання юридичних послуг.

Сторони договорів № 2/09 від 01.09.2009р., № 1/10 від 04.01.2010р., № 1/11 від 04.01.2011р. пунктом 1.1. передбачили, що відповідно до умов договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги. Пунктом 4.1 договорів встановлено, що вартість послуг за договорами становить 5000 грн. без урахування ПДВ за місяць, 9000 грн. без урахування ПДВ за квартал, 5000 грн. без урахування ПДВ за місяць відповідно. Перелік видів юридичних послуг в вартісному виразі договорами не визначено, з чого не можливо встановити, який обсяг таких послуг дорівнював саме загальній сумі договорів: 5000 грн. за місяць, 9000 грн. за квартал, 5000 грн. за місяць відповідно (а.с. 130-135).

Отримання зазначених юридичних послуг оформлено актами здавання-приймання виконаних робіт, які є ідентичними і фактично відтворюють умови договорів про надання послуг. Звіти виконавця про надання конкретних юридичних послуг під час перевірки не надавались (а.с. 136-146).

Також, судом встановлено, що підприємством TOB "Конвалія-Ш" протягом перевіреного періоду були укладені договори з СПД ФО ОСОБА_3, платником єдиного податку, про надання послуг з прибирання та утримання в чистоті території АЗС за адресою АДРЕСА_1.

Сторони договорів № 2 від 01.09.2009р., № 1 від 04.01.2010р., № 1 від 04.01.2011р. пунктом 2.1. передбачили, що відповідно до умов договору виконавець приймає на себе зобов'язання по прибиранню та утриманню в чистоті території АЗС, розташованої в АДРЕСА_1. Пунктом 5.1 договорів встановлено, що загальна вартість робіт за договорами становить 7000 грн. без урахування ПДВ за місяць, 6000 грн. без урахування ПДВ за місяць, 6000 грн. без урахування ПДВ за місяць відповідно. Переліку видів робіт та їх вартості договорами не визначено, з чого не можливо встановити, який обсяг робіт дорівнював саме загальній сумі договорів: 7000 грн. за місяць, 6000 грн. за місяць, 6000,00 грн. за місяць відповідно (а.с. 89-93).

Отримання вказаних робіт оформлено актами здавання-приймання виконаних робіт, які є ідентичними і фактично відтворюють умови договорів про надання послуг (а.с. 95-106).

Суд зазначає, що в актах виконаних робіт не конкретизовано перелік виконаних робіт, місце та дата виконання робіт, відсутня інформація про конкретні послуги, які надані замовнику, їх кількість та вартість, одиницю виміру, види наданих згідно з актами здавання-приймання послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів.

Отже, суд вважає, що акти здавання-приймання виконаних робіт, в яких зазначено лише зміст юридичних послуг та послуга з прибирання та утримання в чистоті території АЗС не можуть бути такими, що підтверджують реальність витрат позивача, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належить до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що перелічені вище акти прийому - передачі виконаних робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Отже, суд зауважує, що витрати по оплаті вказаних вище послуг, що віднесені позивачем до складу валових витрат, не підтверджені належним чином оформленими розрахунковими та платіжними документами, а отже, суд вважає, що ці дії позивача не є такими що відповідають вимогам законодавства, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що позивачем порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.3.1п.7.3ст.7 Закону Україн» «Про податок на додану вартість», п.5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982 (що діяли на момент вчинення порушення), в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 26400 грн., внаслідок проведеного коригування податкового зобов'язання з ПДВ в бік зменшення в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації за листопад 2009 року.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача та вважає його таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, в акті перевірки зазначено, що в листопаді 2009 р. обсяг поставки операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% має становити 1031251 грн., сума ПДВ повинна становити 206250 грн.

Як пояснив в судовому засідання представник позивача, підприємством при складанні додатка 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", а відповідно і при складанні декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 р. при визначенні податкового зобов'язання (ряд.1 Декларації) була допущена арифметична помилка і були задекларовані обсяги поставок в сумі 1031251 грн. та сума ПДВ в розмірі 206250 грн., помилка була допущена по контрагенту ТОВ "Конвалія"., а саме, до податкових зобов'язань з податку на додану вартість зайво була включена сума 26400 грн. (а.с. 38-40).

У подальшому помилка, допущена в листопаді 2009 року в додатку 5 до декларації та декларації з ПДВ, була виявлена і в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. проведено коригування податкового зобов'язання у бік зменшення, внаслідок самостійного виправлення помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації на суму ПДВ (-) 26400 грн. (стор. 8.1 Декларації).

TOB "Конвалія-Ш" разом з податковою декларацією з ПДВ за травень 2010 р. подала додаток 1 до декларації з ПДВ "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість", у якому вказало підстави для коригування податкового зобов'язання з ПДВ: "Арифметична помилка при визначенні податкового зобов'язання в ряд. 1 декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року" (а.с. 45-48).

Також, представник позивача пояснив, що коригування проводилося не по конкретній податковій накладній, а в зв'язку з тим, що господарської операції з реалізації ТОВ «Конвалії» на суму 26400 грн. в листопаді 2009 року не здійснювалось.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення правовідносин),податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно п.п. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню цим податком, а також не є об'єктами оподаткування. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних в документальному або електронному вигляді за його вибором, в якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума і сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. При проведенні документальної планової або позапланової виїзної перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних.

Як вбачається з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2009 р. база оподаткування ПДВ становить 899251, 03 грн., сума ПДВ - 179850.23 грн., а не 1031251 грн. та ПДВ 206250 грн. (а.с. 41-42). При цьому, суд зазначає, що жодне посилання в акті перевірки на первинний документ, що відображає господарську операцію не включену позивачем до податкового обліку, відсутнє.

Посилання відповідача не те, що контрагенти - покупці TOB «Конвалія-Ш» коригування податкового кредиту за листопад 2009 року не здійснювали, суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, контрагентом позивача - TOB "Конвалія" також проведено коригування податкового кредиту за листопад 2009 р. в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р., поданої до Шосткинської МДПІ 19.08.2010 року, у бік зменшення податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 26400 грн., в зв'язку з чим було сплачено штраф у розмірі 1320 грн. за заниження податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 154-155, 204).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001022347 від 17 жовтня 2011 року.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001032347 від 17 жовтня 2011 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33000,00 грн. та застосуванні штрафних санкцій в сумі 8250,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" судові витрати в сумі 742,50 грн. (сімсот сорок дві грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25 червня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек