Постанова № 25079436, 16.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2012 р. № 2-а- 15569/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - Хряка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1.700 грн. штрафу на р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код 24134589, код платежу 21081100.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне:

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено що державними інспекторами територіального управління Головавтоінспекції в Дніпропетровській області, під час перевірки 10.08.2011 року автотранспортного засобу Фольцваген д/н НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення водієм вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року із змінами, внесеними Законом України від 06.04.2011 року. За даним фактом державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області 10.08.2011 складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 039585/1 про що ознайомлено відповідача. 19.09.2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області винесено постанову № 134555 про застосування фінансових санкцій за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1.700 грн. Оскільки відповідачем у встановлений законодавством строк вказана сума фінансових санкцій не сплачена, прокурором подано даний позов до суду.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника інспекції.

Відповідач у судове засідання не прибув, повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи.

Як вбачається із матеріалів справи, державними інспекторами Територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області 10.08.2011 року, Слюсаренко Д. М., Чорним В. Є. було складено акт № 039585/1 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого виявлені порушення ФО-П ОСОБА_2 вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: останнім надавались послуги з нерегулярних перевезень без оформлення документації, передбаченої ст. 39 вказаного Закону - без оформлення дорожнього листа, ліцензійної картки, договору і замовником транспортних послуг, документу про сплату послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

В акті зазначено, що від надання пояснень за фактом виявленого порушення водій ОСОБА_2 відмовився.

Зазначений акт, згідно супровідного листа № 4023 від 17.08.2011 року, було направлено на адресу начальника Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області для подальшого прийняття рішення щодо вжиття заходів реагування в межах покладених повноважень.

Постановою № 134555 від 19.09.2011 року, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ФО-П ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 10.09.11р. ГДІАТ було направлено повідомлення про розгляд справи про вчинене порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку з чим було складено акт № 039585/1, і дане повідомлення отримано адресатом 03.10.2011 року, а також копію постанови № 134555 від 19.09.2011 року, яка отримана адресатом також 03.10.2011 року.

Не погодившись з прийнятою відносно нього постановою № 134555 від 19.09.2011 року про накладення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 14.02.2012 року по справі №2а-423/12/2070, яка набула законної сили, позов ОСОБА_2 до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Ф. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій задоволено. Постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області № 134555 від 19.09.2011 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій за порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III - скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі №2а-423/12/2070 за позовом ОСОБА_2 були встановлені обставини щодо винесення спірної постанови про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн., враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд, враховуючи постанову Харківського окружного адміністративного від 14.02.2012 року, якою постанова начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області № 134555 від 19.09.2011 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 1700 грн. скасовано, дійшов висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена неправомірність винесення постанови № 134555 від 19.09.2011 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення фінансових санкцій з відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.05. 2012 року.

Суддя О.В. Панченко