Вирок № 25073419, 25.06.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/812/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

за участю прокурора Чернія Е.В..

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосних установок Грушівської зрошувальної дільниці Скадовського управління водного господарства, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило

потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах:

27.08.2011 року близько 20.45 год. в темну пору доби, ОСОБА_5, керуючи а\м «ВАЗ21099020»д.н. НОМЕР_1 та технічно несправним причепом «ПГ 00.000»д.н.НОМЕР_2 на якому не працювали світлові прилади, на 62 км +100 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія, без подання попереджувальних сигналів, виїжджаючи на проїзну частину з правого узбіччя, одразу став виконувати поворот ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, при цьому не пропустив попутний транспортний засіб мотоцикл «QINGQI QM»д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який наближався ззаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3.a), 9.2., 9.3., 10.1., 10.2., 10.4. 19.1.в), 31.4.3.а) Правил дорожнього руху (ПДР) України (п.2.3."Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу"; п.9.2."Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом"'; п.9.3."У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору"; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.2. "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній", п.10.4. «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам»; п.19.1. "У темну пору доби ... на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах - габаритні ліхтарі"; п.31.4. "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу"), що стало прямою причиною настання вказаної ДТП та її наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20\136 від 08.11.2011 року у ОСОБА_2 було виявлено: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м'яких тканин голови; закритий роздроблений перелом правої вилицевої кістки, перелом стінки правої орбіти та верхньої шелепи, крововиливи у білкові оболонки обох очей, підшкірна гематома правої повіки, крововилив у м'які тканини в ділянці правого плечового суглобу і за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження за давністю утворення відповідають 27.08.2011 року, спричинені тупими предметами, у тому числі могли утворитися у мотоцикліста під час зіткнення із перешкодою.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2245 від 09.12.2011 року світлові прилади причепа «ПГ 00.000»д.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно-несправному та непрацездатному стані та не могли показувати світлові сигнали у заданому режимі. Несправності виникли до настання даної ДТП і могли бути об'єктивно виявлені водієм перед виїздом, шляхом виконання вимог п.2.3. а. ПДР України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №108 від 09.02.2012 року, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 31.1, 31.4.3.а, 10.1. та п.10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання у комплексі вимог п 10.1. та п. 10.4. ПДР України.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов від 17 січня 2012 року до підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16159,59 грн.(а.с. 42-43).

Підсудний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні та пояснив, що 27.08.2011 року він керуючи а\м «BAЗ21099020»д.н. НОМЕР_1 з причепом «ПГ 00.000»д.н. НОМЕР_2 поїхав в с. В.Копані Цюрупинского району на ринок, щоб продати диню. Увечері він їхав назад додому, сам без пасажирів. По дорозі стемніло, він включив світло фар. Приблизно о 20.40 він проїхав повз насосну станцію, яка розташована на 62 км. а\д Херсон-Джанкой та раптово захотів у туалет і вирішив з'їхати в посадку зліва від дороги. Він увімкнув лівий поворот і зупинився на своїй правій смузі, ближче до правого узбіччя, правими колесами на суцільній білій лінії біля правого узбіччя, оскільки по зустрічній смузі їхав вантажний а\м і він чекав доки він проїде. Коли вантажівка проїхала, він подивився в дзеркало заднього виду, центральне і праве бічне, транспортних засобів ззаду не побачив і став повертати на ліво. Коли його а\м вже перетинав зустрічну смугу і з'їжджав передньою частиною на ліве узбіччя, він відчув удар в лівий бік а\м. Після удару натиснув на гальмо, а\м проїхав ще декілька метрів і зупинився. Він вибрався з а\м і побачив, що на дорозі лежить мотоцикл без коляски і поруч його водій. Він подзвонив та швидку але додзвонитися не вийшло, тоді він подзвонив в міліцію і попросив їх викликати швидку. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена доказами, що знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, дослідження яких підсудний не вважав необхідним, і сутність яких була йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них і правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 93 КПК України -витрати за проведення експертизи № 2245 від 09 грудня 2011 року в сумі 450,24 грн. та №2246 від 09 грудня 2011 року в сумі 562,56 грн., судової автотехнічної експертизи № 1486 в сумі 1172,00 грн., експертизи № 108 від 09 лютого 2012 року в сумі 450,24 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави (а.с. 92, 101, 115, 122).

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 від 17 січня 2012 року до підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16159,59 грн. необхідно залишити без розгляду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно зі ст.65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.189), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, знаходження на утриманні малолітньої дитини, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, не знаходить обтяжуючих, передбачених ст.67 КК України, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, а також з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання й призначити іспитовий строк 1 рік, зобов'язавши, згідно п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 2245 від 09 грудня 2011 року в сумі 450,24 грн. та №2246 від 09 грудня 2011 року в сумі 562,56 грн., судової автотехнічної експертизи № 1486 в сумі 1172,00 грн., експертизи № 108 від 09 лютого 2012 року в сумі 450,24 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 від 17 січня 2012 року до підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16159,59 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.

Суддя М.І. Клімченко