Вирок № 25070876, 19.06.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-306/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.06.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокуроров Шевченко Т.В., Кондратенко А.И.,

адвоката ОСОБА_1,

представителя службы по делам детей исполкома Свердловского городского совета

Васкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженки г.Свердловска Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, со средним образованием, не работающей, судимой 22.10.2010г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.310 ч.1 УК Украины к 2 г ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 г, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения, уроженки г.Свердловска Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, со средним образованием, не работающей, судимой 15.11.2011г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.рождения, уроженца г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, учащегося Свердловского профессионального горного лицея, не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

21.01.2012г. в 23 ч 40 мин несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому АДРЕСА_4, где отсутствовало какое-либо ограждение, после чего ОСОБА_3 разбила оконное стекло, через которое несовершеннолетний ОСОБА_5 проник в дом, откуда похитил, передав ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: 10 кг хлебных сухарей по цене 4 грн за 1 кг на сумму 40 грн, 12 кг репчатого лука по цене 2,50 грн за 1 кг на сумму 30 грн, ковер синтетический размером 1,40 х 2,0 м, стоимостью 207,24 грн, ковер синтетический размером 1,5 х 2,5 м, стоимостью 591,50 грн, музыкальный центр «LG» LM-K5530X, стоимостью 1540 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2408,74 грн. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия 22.01.2012г. примерно в 01 ч 00 мин несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, по предварительному сговору с ОСОБА_4, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к дому ОСОБА_6, расположенному по АДРЕСА_4, где ОСОБА_5, через ранее разбитое окно, проник в дом, откуда похитил, передав ОСОБА_4 принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: электромашинку для стрижки волос «PREMIER PR-2100», стоимостью 120 грн, электрочайник «MIRTA KTT-14», стоимостью 161,50 грн, электрочайник «SANUSY SN-5140», стоимостью 99,71 грн, три простыни в комплекте общей стоимостью 300 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 681,21 грн. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Доводя свой преступный умысел до конца несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы 22.01.2012г. в 00 ч 20 мин вновь пришел к дому АДРЕСА_4, где через ранее разбитое окно, проник в дом, откуда тайно для окружающих похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: фильтр для воды «AQUAPHOR», стоимостью 119,60 грн, стиральную машинку «SATURN ST-1616», стоимостью 476,30 грн, электровентилятор «SCARLETT SC-179», стоимостью 195,12 грн, электровентилятор «STAND», стоимостью 98,43 грн, электрообогреватель «ASEL AHN-4119», стоимостью 216,16 грн, мужские туфли, стоимостью 84,30 грн, пылесос «РАКЕТА ПНП-600», стоимостью 90 грн, хлебопечь «MIRTA BMD 168M», стоимостью 638,51 грн, ватное одеяло, стоимостью 87,75 грн, одеяло стоимостью 87,75 грн, пластмассовое ведро, емкостью 10 л, которое материальной ценности для потерпевшей не представляет, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2093,92 грн. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_3, достоверно зная, что ее сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.рождения, является несовершеннолетним, путем морального воздействия на последнего, выразившегося в убеждении о необходимости совершения корыстного преступления с целью добычи средств к существованию, а также в невозможности добыть данные средства иным способом, воспользовавшись приоритетностью мнения матери для сына, вовлекла последнего в преступную деятельность, чем вызвала в нем решимость совершения вместе с ней кражи чужого имущества.

Так, 21.01.2012г. в 23 ч 40 мин ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_5, действуя во исполнение своего умысла, пришли к дому АДРЕСА_4, где отсутствовало какое-либо ограждение, после чего ОСОБА_3 разбила оконное стекло через которое несовершеннолетний ОСОБА_5 проник в дом, откуда похитил, передав ОСОБА_3 и ОСОБА_4, принадлежащее ОСОБА_6 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2408,74 грн. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

29.01.2012г. примерно в 00 ч 30 мин, более точного времени органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи клуба, расположенного по ул.Советской пгт.Володарск г.Свердловска Луганской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, во исполнение своего преступного умысла, нанесла один удар кухонным ножом в область живота слева ОСОБА_7, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего причинила последней телесные повреждения в виде одного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением левой почки, которое согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и пояснила, что 21.01.2012г. в 23 ч 40 мин, после празднования ее дня рождения и совместного распития спиртных напитков, предложила ОСОБА_4 и своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_5 совершить кражу из дома по АДРЕСА_4, где разбила стекло в оконной раме, затем ОСОБА_5 через разбитое окно проник в дом, откуда они похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, после чего с похищенным имуществом скрылись и принесли его в дом по месту ее жительства, понимает, что не контролировала поведение сына, его обучение, недостаточно занималась его воспитанием, раскаивается в содеянном, поскольку сама виновна в том, что ее сын совершил преступления. Аналогичные показания ОСОБА_3 даны в ходе досудебного следствия при допросе ее в качестве обвиняемой (т.2 л.д.169).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в инкриминируемой ей вину краже чужого имущества признала полностью, и пояснила, что 21.01.2012г. в 23 ч 40 мин ОСОБА_3 предложила ей и своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_5 совершить кражу из дома по АДРЕСА_4, где ОСОБА_3 разбила стекло оконной рамы, а ОСОБА_5 проник в дом, откуда они совершили кражу, с похищенным имуществом вернулись домой, после чего она совместно с ОСОБА_5 вернулись к указанному дому, откуда вновь похитили имущество и принесли в дом по месту жительства ОСОБА_3 Аналогичные показания ОСОБА_4 даны в ходе досудебного следствия при допросе ее в качестве обвиняемой (т.2 л.д.193).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения ОСОБА_7 признала частично и пояснила, что 28.01.2012г. она приехала в гости к своему другу ОСОБА_8 на пос.Володарский г.Свердловска Луганской области. Вместе они посидели в баре и после 23 ч пошли на дискотеку, по окончанию которой у нее возник конфликт с ОСОБА_9, приревновавшей своего мужа к ней, а потом с группой местных девушек, которые беспричинно начали ее избивать. С целью запугивания, она достала из сумки нож и направила его лезвием в сторону девушек. Удар ножом ОСОБА_7 она не наносила, предполагает, что ОСОБА_7 кто-то мог толкнуть на нож, поэтому умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ОСОБА_7 у нее вообще не было. Также в судебном заседании указывает на то, что ножевое ранение ОСОБА_7 она могла нанести только в условиях превышения границ необходимой обороны, поскольку в отношении нее также совершались противоправные действия со стороны группы местных Володарских девушек, которые причинили ей телесные повреждения.

В ходе досудебного следствия она отказывалась от дачи показаний по поводу совершения ею преступления, а также вину в совершении преступления не признавала, однако следователь ОСОБА_10 неправильно изложил ее показания в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления в части ее признательных показаний в совершении преступления, связанного с причинением ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений. Полагает, что со стороны сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области к ней применялись методы недозволенного ведения следствия, а именно, находясь в кабинете следователя СО Свердловского ГО УВМД Украины в Луганской области ОСОБА_10, помощник следователя бил ее по лицу, сдавливал уши, в которых находились серьги, давил острым предметом в колени, а следователь ОСОБА_10 оказывал на нее психологическое воздействие, тем самым, оказывали на нее давление при даче показаний о совершенном якобы ею преступлении.

Привлеченная к уголовной ответственности и допрошенная в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7 признала в полном объеме и пояснила, что, уходя с ОСОБА_8 от клуба, она увидела как за ней бегут ОСОБА_9 и несколько девушек, которые выкрикивали в ее адрес угрозы, в связи с чем она достала из своей сумки кухонный нож, который она брала наточить и забыла выложить, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 подбежали к ней, она махнула один раз ножом в сторону подбежавшей первой и агрессивно настроенной ОСОБА_7, после чего у нее кто-то забрал из руки нож и несколько человек схватили ее за волосы, повалили на землю и стали ее бить ногами по различным частям тела (т.1 л.д.85), подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д.71-75), в ходе досудебного следствия и при окончании досудебного следствия (т.1 л.д.107) ходатайств о нарушении в отношении нее норм уголовно-процессуального закона, связанных с незаконными действиями в отношении нее со стороны сотрудников милиции, осуществляющих следственно-оперативные действия по ее задержанию и впоследствии допрашивающих ее по обстоятельствам совершенного преступления, не высказывала.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенных им кражах имущества из дома потерпевшей ОСОБА_6, при производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. На дополнительно поставленные в судебном заседании вопросы пояснил, что первую кражу совместно со своей матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он совершил по предложению его матери после совместного распития спиртных напитков в доме по месту жительства его матери, в дальнейшем повторно с ОСОБА_4 проник в указанный дом и похитил еще часть имущества, а потом сам самостоятельно решил похитить еще часть оставшегося в доме имущества. В содеянном раскаивается, намерен стать на путь исправления без лишения его свободы. Аналогичные показания ОСОБА_5 даны в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.220).

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 преступлениях, связанных с кражами личного имущества ОСОБА_11, и вовлечением ОСОБА_3 своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 в преступную деятельность, их вина подтверждается собранными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами по делу в своей совокупности.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 22.01.2012г. примерно в 7 ч 30 мин ее муж сообщил ей, что из принадлежащего им дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, совершена кража находившего в доме имущества, после чего она сообщила о случившемся в милицию, и с сотрудниками милиции, осмотрев дом, обнаружила что из дома похищено ее личное имущество: бытовая техника, продукты питания, предметы личной гигиены на общую сумму 3768 грн. В момент кражи их дома не было, поскольку они производили уход за накануне оперированным сыном по месту его жительства. Проникли в дом через окно в коридоре, в котором разбили стекло, в доме все было перевернуто. Практически все похищенное имущество было возвращено сотрудниками милиции, при этом, два электровентилятора, хлебопечь находились в неисправном состоянии, однако ею написана расписка в милиции о том, что все имущество возвращено ей в целости и претензий материального характера она не имеет. В судебном заседании гражданский иск не заявляет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 22.01.2012г. примерно в 7 ч 30 мин пришел к себе домой по адресу: АДРЕСА_4, и обнаружил, что в доме разбито одно окно, из дома была совершена кража имущества, после чего он о случившемся сообщил жене (т.2 л.д.29).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 21.01.2012г. он со своей дочерью ОСОБА_4 находился в гостях у ОСОБА_3, где они распивали спиртное. Примерно в 23 ч ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли в бар, после чего вернулись домой, когда он уже спал, о краже имущества из дома ОСОБА_11 ему ничего не известно.

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 22.01.2012г. приобрел у ОСОБА_4 стиральную машинку «Малютка» и ковер коричневого цвета, о том, что приобретенные у ОСОБА_4 вещи добыты преступным путем, он не знал, ОСОБА_4 ему пояснила, что данные вещи принадлежат ей и что она продает их т.к. ей срочно нужны деньги (т.2 л.д.49).

Заявлением потерпевшей ОСОБА_6, о том, что в период времени с 19 ч 30 мин 21.01.2012г. до 07 ч 30 мин 22.01.2012г. из ее дома по АДРЕСА_4 похищено принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2012г., в ходе проведения которого осмотрен дом по адресу: АДРЕСА_4, где установлено место совершения преступления (т.2 л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия, от 22.01.2012г., в ходе которого осмотрен двор и дом по адресу: АДРЕСА_5, откуда изъято похищенное у ОСОБА_6 имущество (т.2 л.д.24-25).

Протоколом выемки от 26.01.2012г., в ходе которой у ОСОБА_13 в Свердловском ГО УМВД изъята стиральная машинка «Малютка» и ковер коричневого цвета, которые 22.01.2012г. он приобрел у ОСОБА_4 (т.2 л.д.46-47).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого 27.01.2012г. ОСОБА_3 на месте показала и пояснила как она совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 21.01.2012г. совершили кражу из домостроения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 (т.2 л.д.51-54).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, в ходе проведения которого 31.01.2012г. ОСОБА_4 на месте показала и пояснила как она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 21.01.2012г. совершили кражу из домостроения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 (т.2 л.д.76-79).

Заключением дактилоскопической экспертизы №95/30 от 16.02.2012г., согласно которой след пальца руки на отрезке липкой ленты ЛТ-48 длинной 53 мм, изъятый 22.01.2012г. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_4, оставлен ОСОБА_5 (т.2 л.д.99-103).

Заключением товароведческой экспертизы №93-26/7 от 15.02.2012г., согласно которой, остаточная стоимость похищенного имущества, подлежащего оценке, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 5015,44 грн (т.2 л.д.116-122).

Заключением товароведческой экспертизы от 18.02.2012г., согласно которой, остаточная стоимость похищенного имущества, подлежащего оценке, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 168,43 грн (т.2 л.д.143-147).

Кроме частичного признания своей вины в инкриминируемом ОСОБА_4 умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в своей совокупности.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 28.01.2012г. примерно в 23 ч она с подружками ОСОБА_14 и ОСОБА_19 пришли в клуб к концу дискотеки. ОСОБА_4 в это время танцевала в клубе на стуле и на столе. По окончанию дискотеки все начали выходить из клуба, и она видела, как ОСОБА_9 отозвала ОСОБА_4, они отошли за угол клуба и стали разговаривать между собой, между ними возник спор, так как ОСОБА_9 приревновала ОСОБА_4 к ее мужу. Она пошла дальше, и когда дошла до асфальта, ей позвонил брат и попросил его подождать, чтобы вместе пойти домой. В это время она, находясь в 2 метрах видела, как ОСОБА_9 стала цепляться к ОСОБА_4, они начали ругаться между собой. ОСОБА_9 схватила ОСОБА_4 за волосы, потом ОСОБА_4 схватила ОСОБА_9, после чего ОСОБА_9 забрал муж и увел ее в сторону, ОСОБА_4 забрал ОСОБА_8.

Впоследствии возникла повторно драка между ОСОБА_4 и местными девушками, она в это время стояла примерно в 2 м от дерущихся и наблюдала за происходящим. Также рядом с ней стояли другие ребята и наблюдали за происходящим. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в это время стояли впереди нее примерно в 2 м от нее. После того ОСОБА_8 пошел чуть ближе к ней, она увидела у ОСОБА_4 нож. ОСОБА_4 выкрикивала, что «подрежет». В это время ОСОБА_8 толкнул ее в левое плечо, она сделала пару шагов назад и ОСОБА_4 оказалась от нее чуть правее ее на расстоянии примерно вытянутой руки. В это время она почувствовала резкую боль в левой части живота, она опустила глаза и в это мгновение увидела в руке у ОСОБА_4 нож, который она удерживала за рукоятку. Четко она разглядела лезвие ножа, однако как ей наносила удар ОСОБА_4, она не видела, но с уверенностью утверждает, что именно ОСОБА_4 нанесла ей удар в живот ножом. Она вывернула из правой руки ОСОБА_4 нож, при этом, ОСОБА_4 не сопротивлялась, и отдала его ОСОБА_15. Поскольку она была одета в серый пуховик, колющему ощущению она сразу не придала значения. В это время к ней подошел ее брат и предложил идти домой, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 перешли асфальт в сторону ул.Гоголя, где стояла толпа ребят и вновь началась драка между ОСОБА_4 и ребятами. Когда она подошла к толпе, то увидела, что ОСОБА_4 лежала на снегу и ее били ногами примерно трое девушек, среди них была и ОСОБА_16. ОСОБА_8 в это время стоял и смотрел за происходящим и не вмешивался. Потом ОСОБА_4 поднялась с земли и они с ОСОБА_8 прошли немного, однако потом вновь продолжилась драка, и ОСОБА_4 повалили на землю. ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_4 и сказал, чтобы она поднималась с земли, однако ОСОБА_4 сказала, что она не может встать. После этого она сняла свой пуховик и дала подложить под ОСОБА_4. Когда снимала с себя куртку, обратила внимание, что весь правый бок в крови, после чего она позвонила знакомым, чтобы они отвезли ее в больницу. После этого она подошла к ОСОБА_4, забрала свою куртку и ударила ее ногой по ноге. Заявила гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба с ОСОБА_4, который поддержала в судебном заседании в полном объеме.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 также пояснила, что когда между ОСОБА_4, ОСОБА_9 и еще тремя девченками была «потасовка», она подошла к ним ближе и хотела их разнять, в этот момент она увидела в правой руке ОСОБА_4 кухонный нож, ОСОБА_4 махнула ножом в области ее живота, но она этому не придала значения, и только намного позже, когда она увидела. Что ОСОБА_4 лежит на земле и в связи с этим она хотела ей дать свою куртку, она обратила внимание на свою рану живота (т.1 л.д.25-26).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что она 29.01.2012г. была очевидцем происшествия между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, сам момент нанесения удара ножом ОСОБА_4 ОСОБА_7 она не видела, однако, утверждает, что ОСОБА_7 сообщила, что именно ОСОБА_4 нанесла ей удар ножом в живот. Также ОСОБА_4 была избита местными девушками, в связи с чем ей также вызвали скорую помощь и она сопровождала ОСОБА_4 в больницу в скорой помощи. Знакомый ОСОБА_4 ОСОБА_8 отказался ее сопровождать в больницу, сообщив, что он с ней не знаком. Поскольку ей было жалко находившуюся в бессознательном состоянии ОСОБА_4, она решила поехать с ней больницу. Когда в больнице ОСОБА_4 пришла в сознание, она позвонила ОСОБА_8 и просила назвать тех, кто ее бил, сказав, при этом, что всех их она поубивает. После больницы ее пригласили в милицию, а когда возвращалась с милиции, на поселке Володарск ее избили неизвестные, причинив ей перелом черепа, закрытую черепно-мозговую травму, поэтому не все обстоятельства случившегося она помнит.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 о том, что он работает в клубе пгт.Володарск ди-джеем. Знает ОСОБА_4 как знакомую ОСОБА_8, которому он пишет песни. На дискотеке 28.01.2012г. примерно в 23 ч 20 мин к нему подошла ОСОБА_9 с целью выяснить личность ОСОБА_4, на вопрос что случилось, ОСОБА_9 сообщила ему, что приревновала своего мужа к ОСОБА_4, так как ОСОБА_4 когда-то гуляла с ее мужем. Также ОСОБА_9 намерена была пойти с ней разобраться, однако он предложил ей прекратить устраивать разбирательства, так как в клубе бывает много драк и из-за этого клуб могут закрыть. Тогда ОСОБА_9 пообещала ему разобраться с ОСОБА_4 после дискотеки. Примерно в 23 ч 45 мин он закрыл дискотеку, потушил свет, выключил аппаратуру и вышел на улицу около 00 ч 15 мин. Около клуба увидел ссору между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, они словесно ругались между собой. Рядом стояли ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_16 и другие ребята, они участие в ссоре не принимали. Он подошел, взял ОСОБА_9 за руку, сказал ОСОБА_8, чтобы он забирал ОСОБА_4, сообщив, что драки между ними не допустит. ОСОБА_8 с ОСОБА_4 пошли, а он остался разговаривать со ОСОБА_14. Позже он услышал, как кто-то крикнул «нож!», он подбежал к толпе ребят и увидел у ОСОБА_7 в руке нож. Он спросил, что случилось, она сказала, что ОСОБА_4 ей угрожала ножом. Он забрал у ОСОБА_7 нож и держал его в руке. С ОСОБА_7 он постоял примерно 5 мин, после чего увидел драку. Местные девчата ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_16 завалили ОСОБА_4 и били ее. Потом их размирили. Около ул.Советской вновь завязалась еще одна драка, однако он к дерущимся не подходил. Потом увидел, как ОСОБА_16, в момент, когда ОСОБА_8 пытался поднять ОСОБА_4, с силой ударила ОСОБА_4 по спине. ОСОБА_4 кричала от боли, ее пытались поднять, но не смогли. В это время ОСОБА_7 положила куртку на землю под ОСОБА_4 и, снимая куртку, обнаружила на животе кровь. После этого ОСОБА_7 посадили в машину и отвезли в больницу. С ОСОБА_4 ОСОБА_8 в больницу не поехал. На место происшествия приехала милиция, очень долго искали нож, но не смогли его найти. На следующий день рано утром по просьбе сотрудников милиции он вновь пошел искать нож, и когда нашел нож, то, не оставляя своих отпечатков, привез его в милицию и передал следователю. В судебном заседании с уверенностью утверждает, что нож он передал сотрудникам милиции именно тот, который ему передала ОСОБА_7.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что с ОСОБА_4 у него сложились дружеские отношения. Со слов ОСОБА_9 знает, что у нее получился конфликт с ОСОБА_4 по поводу того, что она увидела номер телефона ее мужа у ОСОБА_4, в связи с чем приревновала ее к мужу. После дискотеки на улице видел ссору в нецензурной форме ОСОБА_9 с ОСОБА_4, в связи с чем он забрал ОСОБА_4. Они пошли в сторону ул.Гоголя, однако ОСОБА_9 продолжала кричать им спину «стой!», при этом выражалась нецензурной бранью. Дальше подбежали ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_16, схватили ОСОБА_4 за волосы и повалили ее. Он быстренько освободил волосы ОСОБА_4 от рук нападавших, поднял ее и жестко предложил девочкам оставить ОСОБА_4 в покое. Увидев недалеко стоявшего мужа ОСОБА_9, потребовал от него забрать свою жену. Однако опять услышал шум драки. Драка переместилась от клуба в метрах 15-20. Он опять разнял девочек, ОСОБА_4 поднял с земли и стал вести ее в проулок, хотел вызвать ей такси и отвезти ее домой. Его с ОСОБА_4 вновь догнали те же самые девушки и еще человека 3-4, начали бить ОСОБА_4, повалили ее на землю, от ударов ОСОБА_4 сильно закричала, не смогла подняться с земли. Потом подбежали к ОСОБА_4 ОСОБА_7 и ОСОБА_16, подложили под нее свои куртки. В это время ОСОБА_7 показала ему рану и сказала, что ее ранила ОСОБА_4 ножом. В это время ОСОБА_4 уже лежала на земле без сознания и ей вызвали скорую помощь. В момент драк он ножа вообще не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что она действительно 28.01.2012г. после дискотеки пыталась разобраться ОСОБА_4, которую приревновала к своему мужу. За углом клуба на улице они ругались словесно между собой, их размирили, ее забрал муж, а ОСОБА_4 - ОСОБА_8, который повел ОСОБА_4 в сторону ул.Советской. Она кричала им вслед, оскорбляла нецензурно ОСОБА_4, после чего догнала ее и схватила ее за волосы, дала ей пощечину. После этого, ее забрал муж и она со стороны видела, как около ОСОБА_4 стоит толпа местных ребят, также видела как ОСОБА_16 била ОСОБА_4. Кто причинил ножевое ранение ОСОБА_7 она не знает, ножа у ОСОБА_4 в момент, когда они ссорились между собой, она не видела.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 о том, что 28.01.2012г. после дискотеки его жена ОСОБА_17 ругалась за углом клуба с ОСОБА_4, он подбежал и забрал жену, чтобы не было драки. Удерживая жену непродолжительное время, она вновь сцепилась с ОСОБА_4 и стала с ней драться, они друг друга хватали за волосы, потом они в третий раз «сцепились» на перекрестке асфальтированных дорог. Их окружало много людей. После этого он забрал свою жену и она больше в скандал с ОСОБА_4 не вмешивалась, однако он издалека наблюдал, как ОСОБА_4 вновь била толпа девушек, после которой она лежала на снегу и не двигалась. В это время к ним подошла ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_4 ударила ее ножом в живот. После чего вызвали милицию и скорую помощь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_7 приходится ей двоюродной сестрой по линии матери. 29.01.2012г. около часа ночи за клубом пгт.Володарск ОСОБА_18 предъявляла претензии ОСОБА_4 по поводу своего мужа, между ними завязался конфликт, который перерос в драку. Муж ОСОБА_18 и ОСОБА_7 пошли их разнимать, вследствие чего ОСОБА_4 вместо ОСОБА_18 зацепила ОСОБА_7 и завязалась драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которая длилась примерно 2-3 минуты. Она отчетливо видела, как наносились удары по лицу с обоих сторон. Как наносился удар ножом ОСОБА_4 ОСОБА_7 она не видела, но от людей, находящихся там, слышала, что у ОСОБА_4 в руках был нож, так как слышала выкрики находившихся там людей. О том, что ОСОБА_7 был нанесен удар ножом, она узнала от нее самой. Она уехала с поселка домой, и от сестры по телефону узнала, что ее отвезли на машине в травмпункт, она приехала в больницу, где ожидала свою сестру. Через некоторое время в палату завезли ОСОБА_4, которая была якобы без сознания, полагает, что ОСОБА_4 только притворялась, так как со слов медсестры у ОСОБА_4 в тот момент было нормальное состояние здоровья.

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_19 о том, что 29.01.2012г. примерно в 0 ч 30 мин вблизи клуба п.Володарск возникла ссора между ОСОБА_18 и ОСОБА_4, которая впоследствии переросла в обоюдную драку, в которую также вмешались другие девушки. По окончанию драки она от ОСОБА_7 узнала, что ей ОСОБА_4 нанесла удар ножом в живот (т.1 л.д.63).

Аналогичными показаниям в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д.70).

У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшей ОСОБА_7 в части того, что ОСОБА_4 в процессе драки умышленно нанесла ей удар ножом в левую область живота, поскольку они подтверждены в суде показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_8

Анализ представленных в деле показаний свидетелей как в ходе досудебного, так и судебного следствия, позволяет сделать вывод о стабильности и объективности их показаний об обстоятельствах противоправных действий ОСОБА_4 в момент совершения ею преступлений. Все показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, которые установлены в суде, и подтверждены объективно исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2012г., в ходе которого установлено место совершения преступления вблизи клуба, расположенного по ул.Советской пгт.Володарск г.Свердловска Луганской области (т.1 л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2012г., в ходе которого в приемном отделении Свердловской ЦГБ №1 изъята одежда ОСОБА_7- куртка, платье, кофта, с повреждениями в левой области и следами бурого цвета (т.1 л.д.6).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 описала механизм причинения ножевого ранения левой области живота ОСОБА_7, указав, что она достала из сумки кухонный нож и правой рукой нанесла один удар ножом ОСОБА_7 в область живота слева (т.1 л.д.71-74).

Протоколом выемки у ОСОБА_15 кухонного ножа, который он обнаружил 29.01.2012г. на ул.Советской пгт.Володарск г.Свердловска (т.1 л.д.29). согласно постановлению следователя от 29.01.2012г. указанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30). При осмотре в судебном заседании указанного ножа свидетель ОСОБА_15 указал именно на этот нож, который ему передала ОСОБА_7, сразу после того, как ей нанесла удар данным ножом ОСОБА_4 Также в судебном заседании ОСОБА_7 подтвердила, что именно этот нож она забрала из рук ОСОБА_4 и передала его ОСОБА_15 в связи с этим суд признает несостоятельными показания подсудимой ОСОБА_4 о том, что представленный в материалах дела в качестве вещественного доказательства нож ей не принадлежит.

Заключением экспертизы холодного оружия от 30.01.2012г., согласно выводам которой представленный на экпертизу нож к холодному оружию не относится, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.60-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №75 от 30.01.2012г., согласно выводам которой у ОСОБА_7 установлено одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота с повреждением левой почки, которое относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения и образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами возможно клинком ножа, представленного на экспертизу, по данным меддокументации 29.01.2012г. локализация повреждений представленной на экспертизу одежде соответствует повреждениям на теле потерпевшей ОСОБА_7 не исключена возможность образования установленного у ОСОБА_7 повреждения при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с ее участием (т.1 л.д.57,77-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №70 от 29.01.2012г., согласно выводам которой у ОСОБА_4 при освидетельствовании установлены: один кровоподтек в проекции правой подвздошной кости, два кровоподтека в области правого бедра, один кровоподтек в заушной области слева, ссадины задней поверхности туловища, передней поверхности груди, с переходом на область левой щеки, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, в кожу волосистой части головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, примерно за 6-12 ч до освидетельствования и относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д.41,56).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21 подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что в ходе освидетельствования ОСОБА_4 никаких претензий по поводу того, что ей причинили телесные повреждения сотрудники милиции не высказывала, происхождение имеющихся на ее теле телесных повреждений объяснила тем, что в п.Володарск ее побили девочки, одну из которых она ударила ножом. У ОСОБА_7 согласно описанию раневого канала, представленного в меддокументации, раневой канал был ориентирован слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз. Локализация описанного в меддокументации повреждения у ОСОБА_7, соответствует обстоятельствам, указанным и показанным ОСОБА_4 в ходе воспроизведения с ее участием. Судя по описанному раневого канала, имело место погружение клинка ножа на всю его длину. При таких обстоятельствах, чтобы полностью погрузился клинок, представляется маловероятным, что ОСОБА_7 толкнули на нож ОСОБА_4. Кроме того, в судебном заседание ОСОБА_7 указала место расположения ее и ОСОБА_4 в момент нанесения ей удара ножом в живот, что не исключает, что ОСОБА_4 при указанных потерпевшей ОСОБА_7 обстоятельствах могла нанести удар в область живота слева потерпевшей.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тяжких преступлений и квалифицирует действия

ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, и по ст.304 ч.2 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, совершенное матерью;

ОСОБА_4 по ст.121 ч.1 УК Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;

ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Частичное признание подсудимой ОСОБА_4 своей вины в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7, а именно отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение таких повреждений потерпевшей, в связи с тем, что ОСОБА_4 защищалась от противоправных действий местных девушек пгт.Володарск, и возможного причинения ножевого ранения в результате того, что сама потерпевшая могла натолкнуться в суматохе на нож, а также тот факт, что нож она достала из сумки для осуществления самообороны от напавших на нее девушек, суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимой от предъявленного ей в вину обвинения и оценивает ее показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для квалификации действий ОСОБА_4 по ст.124 УК Украины у суда не имеется, поскольку судом установлено, что потерпевшей ОСОБА_7 были нанесены рукой ответные удары в область головы ОСОБА_4, при этом, каких-либо предметов, в том числе, и приспособленных для нанесения ударов, ОСОБА_7 в момент нанесения ударов при себе не имела. ОСОБА_4, достав из сумки нож, словесно и своими действиями указала на то, что намерена нанести ножом удар, и впоследствии нанесла его ОСОБА_7 в область живота. При этом, для ОСОБА_4 в момент осознанного нанесения удара ножом, действия ОСОБА_7 не представляли опасности ее здоровью и жизни. Однако причиненные ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения ОСОБА_7 явно не отвечают опасности посягательства на ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_7 или обстановке защиты, которую избрала для себя ОСОБА_4 в конкретной обстановке, поскольку причиненные ОСОБА_4 в течение нескольких драк с девушками пгт.Володарск телесные повреждения в своей совокупности относятся только к легким телесным повреждениям.

Суд считает, что версия подсудимой ОСОБА_4 о том, что сотрудниками Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, в производстве которых находилось указанное уголовное дело, в том числе, и следователем ОСОБА_10, превышены их служебные полномочия, а также совершены должностные подлоги при получении пояснений от подсудимой, свидетелей по делу, по обстоятельствам совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления в виде причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7, является надуманной, лишенной какого-либо смысла, поскольку вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана в ходе досудебного и судебного следствия, потерпевшая ОСОБА_7, перечисленные свидетели в судебном заседании при проверке их показаний, данных в ходе досудебного следствия, в полном объеме подтвердили свои показания, имеющиеся в материалах уголовного дела и полученные в ходе досудебного следствия.

В судебном заседании также проверена версия подсудимой ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения следствия со стороны следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10 в ходе ее допросов, предъявления ей обвинения и в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, которая не нашла своего объективного подтверждения в суде. Постановлением следователя прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_22 от 11.05.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны сотрудников Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.364, 365,366,372 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Избирая подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, их нормальное состояние здоровья, в частности, тот факт, что на учете у врачей специалистов каждый из подсудимых не состоит, на момент совершения преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не работали, хотя являлись трудоспособными, ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, являлся учащимся профессионально-технического учебного заведения, при этом имел значительное количество пропусков занятий по неуважительным причинам, проживал с матерью ОСОБА_3, которая вовлекла его в преступную деятельность, мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд учитывает тот факт, что они повторно привлекаются к уголовной ответственности и в период испытательного срока совершили новые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам краж чужого имущества и вовлечения ОСОБА_3 несовершеннолетнего сына в преступную деятельность, способствование установлению истины по делу, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей ОСОБА_6, несовершеннолетний возраст ОСОБА_5 Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых, суд признает совершение преступлений по всем эпизодам в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4

При назначении наказания ОСОБА_4 суд также учитывает тяжесть наступивших последствий после причинения подсудимой телесных повреждений у потерпевшей, а также виктимный фактор действий потерпевшей ОСОБА_7, которая своими противоправными действиями в части участия в нанесении телесных повреждений ОСОБА_4 совместно с другими жительницами пгт.Волдарск также спровоцировала противоправное поведение в отношении нее самой со стороны подсудимой и нанесение ей тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 возможно только с изоляцией их от общества с назначением наказания в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее судимы Свердловским городским судом Луганской области соответственно 22.10.2010г. по ст.310 ч.1 УК Украины к 2 г ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 г, и 15.11.2011г. по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 г, и в период испытательного срока совершили новые преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ОСОБА_3 в виде 3 месяцев лишения свободы, и ОСОБА_4 в виде 6 месяцев лишения свободы. При этом, при назначении наказания ОСОБА_3 суд также учитывает правила сложения наказаний, предусмотренные ст.72 УК Украины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных в судебном заседании пояснений представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_23 о том, что ее внук ОСОБА_5 не вышел из-под контроля, после совершенной кражи изменил свое поведение в лучшую сторону, продолжил обучение в ПТУ, представителя отдела по делам детей исполкома Свердловского городского совета ОСОБА_2 о том, что несовершеннолетний ОСОБА_5 на спецучетах в отделе по делам детей исполкома Свердловского городского совета, в ОКМДН Свердловского ГО ГУМВД Украины не состоит, характеризуются по месту учебы и жительства в настоящее время положительно, воспитывается в неполной семье, его отец ОСОБА_24 продолжил заниматься воспитанием своего сына и в судебном заседании взял на себя обязательства по воспитанию и содержанию сына ОСОБА_5, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимого в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст.ст.75,76,104 УК Украины.

Суд считает, что с учетом личности подсудимых, указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежнюю ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - заключение под стражу, ОСОБА_5 - подписку о невыезде. Срок отбывания наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждой исчислять с 29.01.2012г. (т.2 л.д.89, т.1 л.д.40,87).

Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 материального ущерба в суме 5294,26 грн и морального ущерба в сумме 5000 грн подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.1166 ГК Украины в пользу потерпевшей ОСОБА_7 понесенные ею затраты на лечение в больнице в сумме 5294,26 грн, что достоверно подтверждено медицинской документацией, финансовыми чеками, в которых указаны перечень и стоимость лекарственных препаратов, назначенных и приобретенных для лечения ОСОБА_7 в связи с причиненными телесными повреждениями.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_7 с 29.01.2012г. по 17.02.2012г. находилась на стационарном лечении в хирургическом, а затем в урологическом отделениях Свердловской ЦГБ-1 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника и брижейки толстого кишечника, левого забрюшинного пространства со сквозным ранением левой почки, забрюшинной гематомой.

Суд признает, что перечисленные ОСОБА_7 обстоятельства причинили ей физические и моральные страдания, создали ей неприятности, вызывают душевные переживания и страдания, требуют значительного отвлечения ее времени и материальных средств на восстановление ее жизненных связей. В соответствии со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, которым причинен моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. Противоправными действиями подсудимой был нарушен обычный уклад жизни потерпевшей ОСОБА_7, в связи с причинением ей телесных повреждений она испытывает физические и душевные страдания, которые находятся в прямой причинной связи с причинением ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 5 000 грн.

Судебные издержки по делу в виде стоимости производства криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 168,84 грн подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_4 в полном объеме (т.1 л.д.59), в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы №95/30 от 16.02.2012г. в сумме 562,56 грн (т.2 л.д.98) и товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн (т.2 л.д.115) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, а случае отсутствия денежных средств у ОСОБА_5, должны быть взысканы с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_23

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 УК Украины и назначить наказание

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ст.304 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров с учетом требований ст.72 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 22.10.2010г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание

по ст.121 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 15.11.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить заключение под стражу, ОСОБА_5 - подписку о невыезде. Срок отбывания наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждой исчислять с 29.01.2012г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5294,26 грн, моральный ущерб в сумме 5 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в виде стоимости производства криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 168,84 грн на расчетный счет 31252272210167 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25010100 код платежа 28-10709,

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы №95/30 от 16.02.2012г. и товароведческой экспертизы на расчетный счет 31252272210167 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25010100 коды платежей соответственно 28-10702 и 00-10869 по 375,04 грн с каждого, а в случае отсутствия денежных средств у ОСОБА_5 для погашения указанной суммы взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_23.

Вещественные доказательства по делу в виде: следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из домостроения АДРЕСА_4, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

пластикового кувшина для воды «Аквафор», ковра синтетического «Золотой Тигр», музыкального центр «LG» модель «LM-K5530X», лук репчатого, весом 12 кг, сухарей хлебных, общим весом 10 кг, электровентилятора «SCARLETT» модель «SC-179», электровентилятора «STAND», электрообогревателя «ASEL» модель «AHN-4119», электрочайник «SANUSY» модель «SN-5140», электрочайника «MIRTA» модель «KTT14», туфель мужских из материала кожзаменитель, машинки для стрижки волос «PREMIER» модель «PR2100», трех простыней в упаковке, пылесоса «РАКЕТА ПНП-600», хлебопечи «MIRTA» модель «BMD 168M», одеяла ватного, одеяла синтепонового, пластикового ведра емкостью 10 л, стиральной машинки «SATURN ST-1616», ковра синтетического размером 1,40 х 2 м, переданных на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6, оставить ей по принадлежности;

куртки, платья, кофты, переданных на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7, оставить ей по принадлежности; ножа, переданного с материалами уголовного дела в суд, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в этот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

Председательствующий С.Ш.Бабенко