Постанова № 25070449, 19.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1216/23/12

Категорія 51

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Марківка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції в Луганській області Чередниченка Івана Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.12р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього 30 травня 2012 державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області складено протокол №000782 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КпАП України в зв'язку з тим, що, начебто при перевірці його як підприємця 29.05.2012, було виявлено, що у 2012 році в нього відсутній ліміт та дозвіл на утворення та розміщення промислових відходів від виробництва соняшникової олії та протокол №000079 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 78 КпАП України в зв'язку з тим, що 08 год. 40 хв. 29 травня 2012 року при перевірці його як підприємця, в нього було виявлено відсутність дозволу на викиди в атмосферне повітря брудних речовин. Вважає оскаржувану постанову незаконною та не обгрунтованою з тих підстав, що відносно нього складено два протоколи за ст. 78, 82 КпАП України, про що зазначено і в мотивувальній частині постанови, проте в резолютивній частині зазначена лише одна стаття - 82 КпАП України, через що йому не зрозуміло чи притягнений він до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 78 КпАП України та чи накладено на нього стягнення за вчинення обох правопорушень чи тільки за вчинення правопорушення передбаченого ст. 82 КупАП. Крім того в протоколі №000079 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 78 КпАП України відсутня частина статті, хоча дана стаття містить дві частини /ч.1 та ч.2/ та в протоколі №000079 зазначено особу правопорушника як "підприємець", проте санкція статті 78 КпАП України передбачає накладення штрафу на посадових осіб, хоча він таким не являється. Також його вина нічим не підтверджена, оскільки відсутні свідки правопорушення та будь-які інші докази.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав позов з вищевказаних підстав та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 78, 82 КпАП України, оскільки вказані правопорушення не вчиняв, а також протоколи та оскаржувана постанова складені з чисельними порушеннями.

Відповідач Чередниченко І. О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

30 травня 2012 державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Чередниченком І. О. відносно ОСОБА_1 складено протокол №000782 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КпАП України в зв'язку з тим, що при перевірці його як підприємця 29.05.2012, було виявлено, що у 2012 році в нього відсутній ліміт та дозвіл на утворення та розміщення промислових відходів від виробництва соняшникової олії та протокол №000079 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 78 КпАП України в зв'язку з тим, що 08 год. 40 хв. 29 травня 2012 року при перевірці ОСОБА_1 як підприємця, в нього було виявлено відсутність дозволу на викиди в атмосферне повітря брудних речовин.

Як вбачається із протоколу №000079 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 78 КпАП України /а.с.4/ в ньому відсутня частина статті, хоча дана стаття містить дві частини /ч.1 та ч.2/, які пердбачають вчинення відмінних між собою правопорушень, за які передбачені різні розміри стягнення. Таким чином із протоколу не зрозуміло по якій саме частині відносно ОСОБА_1 складено цей протокол.

В протоколі №000079 зазначено особу правопорушника як "підприємець", проте санкція статті 78 КпАП України передбачає накладення штрафу на посадових осіб, хоча в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, а є підприємцем.

Згідно постанови №000782 від 30.05.2012 /а.с.6-7/ на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 82 КпАП України.

В даній постанові ній зазначена лише одна стаття - 82 КУпАП за якою його притягнено до адміністративної відповідальності, тоді як у мотивуючій частині постанови зазначене правопорушення, передбачене ст. 78 КпАП України.

Таким чином із постанови не зрозуміло чи притягнений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 78 КпАП України та чи накладено на нього стягнення за вчинення обох правопорушень чи тільки за вчинення правопорушення передбаченого ст. 82 КупАП.

Також слід зазначити, що в протоколах відсутні підписи свідків правопорушення, та не представлені будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень, що свідчить про недоказовість вчинення ним даних порушень.

Таким чином, окрім власного протоколу відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчинених ОСОБА_1 порушень.

З наведеного вище випливає, що при винесенні постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення та процесуальні документи складені з порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судовому засіданні не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що немає ніяких підстав для відмови в задоволенні позову, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції в Луганській області Чередниченка Івана Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 000782 від 30.05.2012р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Чередниченком Іваном Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 78, 82 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 850 гривень.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко