Рішення № 25066301, 26.06.2012, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/240/2012

Провадження № 2/1411/50/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Козаченка Р.В.,

при секретарі -Бітюковій С.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтувало наступним чином.

6 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту

№ 11179530000 (далі -Договір) на суму 32820 швейцарських франків, строком до 4 липня 2014 року зі сплатою 8,99 % річних за користування кредитом. В забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 3 червня 2008 року, за яким вона зобов'язалася відповідати за зобов'язанням кредитного договору в разі їх порушення з боку боржника. Повернення кредиту та плата за користування ним повинно було здійснюватися відповідно до графіку.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору і станом на 15 квітня 2010 року за ним утворилася заборгованість в загальній сумі 28259,58 швейцарських франків, що дорівнювало 212 254,84 грн., тому просило стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням суду від 10 вересня 2010 року позов був задоволений.

Далі, за заявою відповідачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 5 серпня 2011 року заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду.

В подальшому, під час провадження по справі ухвалою суду від 26 грудня 2011 року первісний позивач був замінений його правонаступником -публічним акціонерним банком «Дельта Банк».

В судове засідання на повторний розгляд справи представник позивача не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, від нього є заява з проханням розглядати справу без його участі, а позов задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті, дослідивши її матеріали, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

6 липня 2007 року між публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 був укладений Договір, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до умов Договору даний банк зобов'язався надавати ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля. Розмір кредиту склав 32820 швейцарських франків, строк його користування до 4 липня 2014 року (п.п. 1.1-1.2).

Згідно з п. 1.3. позичальник зобов'язувався сплачувати за користування кредитом плату в розмір 8,99 % річних. Кредитні платежі повинні були сплачуватися за графіком, який додавався до Договору.

У разі порушення умов кредитного договору в частині вчасного повернення кредитних платежів позичальник зобов'язувався сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в гривневому еквіваленті від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розрахується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті (п.4.1. Договору).

В подальшому, 30 січня 2009 року між сторонами Договору були укладені дві додаткові угоди: № 1 -щодо зміни схеми погашення кредиту, № 2 -щодо зміни умов договору при реструктуризації.

За умовами додаткової угоди № 1 погашення кредиту повинно було проводитися щомісячними рівними (ануїтетеними) платежами до 25 числа кожного місяця, розмір яких дорівнював 415,00 швейцарських франків.

За умовами додаткової угоди № 2 сторони Договору домовилися про наступну зміну сплати частини кредитних платежів:

- сплата процентів, нарахованих за період з 1 жовтня по 31 жовтня 2008 року повинно було здійснено 11 листопада 2013 року;

- сплата процентів, нарахованих за користування кредитом в період з 1 по 28 листопада 2008 року повинно було здійснено позичальником 10 грудня 2013 року;

- сплата процентів, нарахованих за користування кредитом в період з 1 по 31 грудня 2008 року повинно було здійснено позичальником 13 січня 2014 року.

Крім того, був змінений кінцевий термін повернення кредиту -4 липня 2016 року (п. 1.2 додаткової угоди № 2).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Крім цього, положення ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України вказують, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, 6 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 125515, за яким остання зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 у разі порушення ним зобов'язань за Договором. Також, 30 січня 2008 року між нею та кредитором була укладена додаткова угода за якою між сторонами правочину були узгоджені зазначені вище зміни строків та порядку погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В подальшому, 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі й за укладеним Договором, тому до останнього перейшли права вимагати виконання зобов'язань за цим правочином.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частини вчасного повернення кредиту в зв'язку з чим за ним станом на 15 квітня 2010 року за ним утворилася заборгованість в загальній сумі 28259,58 швейцарських франків, що еквівалентно 212254,84 грн, яка складається:

- із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 26033,85 швейцарських франків, що еквівалентно 195537,57 грн.;

- із заборгованості по простроченим процентам в сумі 2005,06 швейцарських франків, що еквівалентно 15059,80 грн.

- із заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредитних платежів в сумі 220,67 швейцарських франків, що еквівалентно 1657,47 грн.

Дана заборгованість до цього часу не погашена, тому, виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 553, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»загальну заборгованість за кредитним договором № 11179530000 від 6 липня 2007 року, що утворилася на 14 квітня 2010 року, в загальному розмірі 28259 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 212254 (двісті дванадцяти тисячам двісті п'ятдесяти чотирьом) грн. 84 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судові витрати в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., по 910 (дев'ятсот десять) гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко