Вирок № 25065061, 22.06.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 Справа №1915/4324/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Банаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 12 січня 2012 року близько 02.30 год., діючи за попередньою змовою із іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в двір будинку АДРЕСА_2 там автомобіль таксі «СТ», марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від квартири, в якій проживає та зареєстрований, відчинив дверцята вказаного автомобіля зі сторони водія та таємно викрав радіостанцію торгової марки «Kenwood TK-710M»вартістю 1840 грн. та лічильник торгової марки «UNISYSTEM UNS TAXI.01»вартістю 770 грн., які належать ОСОБА_2 В цей час інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за спільною домовленістю із ОСОБА_1 чекав його в сусідньому за місцем злочину, дворі будинку АДРЕСА_3 в автомобілі на якому вони приїхали. Після цього, з викраденим майном з місця злочину вони втекли, чим спричинили ОСОБА_2 збитки на загальну суму 2610 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що його знайомий ОСОБА_3 неодноразово просив знайти йому радіостанцію та лічильник, оскільки займається перевезенням на автомобілі марки «ВАЗ 2107». Так, 11 січня 2012 року біля 00.05 год., коли він знаходився вдома, до нього зателефонував ОСОБА_3 та в ході розмови вони домовилися про вчинення крадіжки речей, що його цікавлять. Наступного дня біля 02.00 год. ОСОБА_3 заїхав на вищевказаному автомобілі -таксі за ним та вони поїхали на масив «Східний», де в дворі будинку АДРЕСА_2 в м. Тернополі побачили автомобіль таксі «СТ»марки «ВАЗ 2107», синього кольору. Після цього, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до вказаного автомобіля та побачивши, що в ньому є лічильник і радіостанція, ключем від квартири, в якій він проживає, відчинив зі сторони водія дверцята автомобіля, сів на водійське сидіння, зняв лічильник та радіостанцію, які заховав собі під куртку, в яку був одягнений та пішов в сусідній двір, де його в автомобілі яким вони приїхали чекав ОСОБА_3, після чого поїхали з місця вчинення злочину. Віддавши ОСОБА_3 викрадені речі, він отримав від нього гроші в сумі 100 грн., які в подальшому витратив на свої потреби. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 6-74/12 від 13 лютого 2012 року в сумі 375,20 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази по справі:

-радіостанцію торгової марки «Kenwood TK-710M»та лічильник торгової марки «UNISYSTEM UNS TAXI.01», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -залишити в розпорядженні ОСОБА_2

- металевий ключ з маркуванням «JMA»та «AIZ 1», який переданий на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області -знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-74/12 від 13 лютого 2012 року, на суму 375,20 грн. (триста сімдесят п'ять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-74/12 від 13.02.2012 року").

Речові докази по справі:

-радіостанцію торгової марки «Kenwood TK-710M»та лічильник торгової марки «UNISYSTEM UNS TAXI.01», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -залишити в розпорядженні ОСОБА_2

- металевий ключ з маркуванням «JMA»та «AIZ 1», який переданий на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо