Ухвала суду № 25063373, 22.06.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №6020/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГрищенкоНомер провадження 22-ц/1890/1327/12 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 57

УХВАЛА

22 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

за участю секретаря - Василенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії та визнання договору удаваним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1081/11 від 01 лютого 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а всього на суму 888749 грн. 19 коп., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» код 36789421, адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Зазначену ухвалу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що боржника не було повідомлено про укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю, у зв'язку з чим боргові зобов'язання за кредитним договором перейшли до ТОВ «ОТП факторинг Україна». Крім того, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано неналежною особою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- ХІV від 24 квітня 1999 року, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 886929,19 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії та визнання договору удаваним (т.1, а.с.93-95, 122-123).

21 березня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1081, виданого 22 квітня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 886929,19 грн. та 1820 грн. судових витрат (т.3, а.с.63, 64).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEC00/127/2008 від 26 серпня 2008 року, який укладено з боржником (т.3, а.с.55-62).

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора, яким є ТОВ «ОТП факторинг Україна», перейшли права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, укладеного 26 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на нового ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги про те, що боржника не було повідомлено про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, не заслуговують на увагу колегії суддів з точки зору задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, протилежного відповідач ОСОБА_1 не довів.

До посилань в апеляційній скарзі про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не від ПАТ «ОТП Банк», тобто особою, яка не є стороною виконавчого провадження, колегія суддів ставиться критично, оскільки це не суперечить вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сама заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, як убачається з матеріалів справи, було подано представником як ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так і ПАТ «ОТП Банк», на що були надані повноваження від вказаних юридичних осіб (а.с.65, 66).

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 22 травня 2012 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -