Рішення № 25060132, 26.04.2012, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35"26" квітня 2012 р. Справа № 2-668/11

Провадження по справі 2/1016/223/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА України» (далі -СК «АХА України», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), в якому просило стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 22798,78 грн., 34,05 грн. витрат на оплату довідки ДАІ та судові витрати.

В обґрунтування вимог СК «АХА України»посилалась на те, що 14.02.2007 року о 13-30 на перетині вулиць Василенка-Радищева-Виборська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох автомобілів: автомобіля «ГАЗ 33021»НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем «Мітсубіші Аутлендер»НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ, страховим актом № 1244/05/11 та № 5411/05/11, розрахунком страхового відшкодування від 04.02.2008 р., та від 14.06.2007р. Актами товарознавчого дослідження, доданими до цієї позовної заяви.

Позивач виплатив потерпілому ОСОБА_2, суму страхового відшкодування, яка склала 19 864 грн., оскільки на момент ДТП між ним та позивачем - АТ «Страхова компанія «АХА Україна»(на момент ДТП - ЗАТ «СК «Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 28.12.2006р. № 066972/05АК.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року закрито провадження в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції а також трьох відсотків річних. Таким чином позивач просив стягнути лише 19864 грн., - суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, у розмірі 5509,02 грн., оскільки на цю суму було заподіяно збитків ОСОБА_2 В решті позову просив відмовити, оскільки страхова компанія безпідставно виплатила решту страхового відшкодування. Також вказував на закінчення строку позовної давності, оскільки з моменту права вимоги минув трирічний термін.

Заслухавши сторін, розглянувши докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

14.02.2007 року о 13-30 на перетині вул. Василенка-Радищева-Виборська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: автомобіля «ГАЗ 33021» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Мітсубіші Аутлендер»НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

07.03.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_2, та ЗАТ «СК «Український страховий альянс»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна») був укладений договір добровільного страхування від 28.12.2006 року № 066972/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Мітсубіші Аутлендер»НОМЕР_2.

Вигодонабувачем згідно вказаного договору є Акціонерний комерційний банк «УкрСибБанк».

Строк дії договору згідно п. 5.1 страхового договору з 29.12.2006 року по 28.12.2007 року. Страхова сума становить 154275 грн. (п. 8.1 договору). Безумовна франшиза за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП становить 2020 грн.

15.02.2007 року ОСОБА_2, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Цього ж дня була проведена оцінка завданих ДТП збитків. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2, згідно звіту про визначення відновлювального ремонту станом на 15.02.2007 року за № 297К становила 5509,02 грн. При цьому пробіг автомобіля станом на цей день складав 7822 км.

Проте 19.03.2007 року була проведена повторна оцінка завданих ДТП збитків. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2, згідно звіту про визначення відновлювального ремонту станом на 19.03.2007 року за № 449К становила вже 15703,98 грн. При цьому пробіг автомобіля станом на цей день вже складав 13434 км. Застережень щодо попередньої оцінки вказаний висновок не містить.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 14.06.2007 року, до виплати нараховано 13683,98 грн., (15703,98 грн. згідно останнього висновку за вирахуванням безумовної франшизи).

10.07.2007 року було складено страховий акт, яким подію ДТП визнано страховим випадком, та на підставі наказу № 6969 від 13.07.2007 року вигодонабувачу (УкрСибБанку) згідно платіжного доручення від 20.07.2007 року перераховано 13683,98 грн.

Разом з тим, 04.02.2008 року був повторно проведений розрахунок страхового відшкодування, згідно якого до виплати додатково нараховано 6180,02 грн., враховуючи виплачені 13683,98 грн., та знову ж за вирахуванням франшизи 2020 грн.

11.02.2008 року було складено інший страховий акт, яким подію ДТП визнано страховим випадком, згідно з розрахунком визначено суму до сплати 6180,02 грн., та на підставі наказу від 11.02.2008 року вигодонабувачу (УкрСибБанку) згідно платіжного доручення від 14.02.2008 року перераховано 6180,02 грн.

Таким чином позивач згідно договору страхування виплатив вигодонабувачу суму страхового відшкодування у розмірі 19 864 грн., (13683,98 + 6180,02).

06.08.2009 року представником позивача було направлену відповідачу лист № 060АР (отримано 08.08.2009 р.), в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 20 548,05 грн., яка складається з суми страхового відшкодування у розмірі 19 864,00 грн., з витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 650,00 грн. та витрат на отримання довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 34,05 грн. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення на користь страховика фактичних витрат за договором страхування з особи, відповідальної за завдані збитки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є відповідач оскільки відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим, відповідно до якого до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Згідно ст.ст. 9, 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку у передбачений договором строк здійснити виплату страхового відшкодування, яке не може перевищувати розміру прямого збитку, що зазнав страхувальник.

Оскільки будучи винним у вчиненні ДТП відповідач заподіяв ОСОБА_2, збитків на суму 5509,02 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта від 15.02.2007 року, зробленим безпосередньо після ДТП, за договором страхування встановлена безумовна франшиза у розмірі 2020 грн., позивач мав виплатити останньому (вигодонабувачу) 3489,02 грн., страхового відшкодування (5509,02 грн. -2020 грн.), а тому лише ця сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»і вимоги в цій частині слід задовольнити. Строк позовної давності позивач в цьому випадку не пропустив, оскільки право вимоги до страхувальника перейшло з моменту фактичної сплати страхового відшкодування.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача решти коштів, сплачених вигодонабувачу у якості страхового відшкодування, оскільки така сплата була проведена з порушенням умов страхування.

Так позивач не мав правових підстав для обрахування завданих відповідачем вчиненням ДТП збитків керуватися висновком експерта, відповідно до якого збиток становить 15703,98 грн., оскільки вказаний висновок виготовлений безпідставно, майже через місяць після вчинення ДТП (19.03.2007 року), та після значного пробігу автомобіля з моменту ДТП, що вказує на можливе збільшення розміру збитку не з вини відповідача.

Більше того, позивач, на думку суду, не обґрунтовано провів повторну оцінку заподіяних ДТП збитків, повторно перерахував страхове відшкодування (склавши при цьому суму збитків за обома висновками експерта, та двічі за одним і тим же страховим випадком вирахувавши франшизу), а відповідно необґрунтовано виплатив страхове відшкодування у розмірі, більшому ніж у тому, у якому відповідач заподіяв шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Щорса, 83, с. Бишів Макарівського району Київської області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 3489,02 грн., виплаченого страхового відшкодування, 34,89 грн., судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир