Рішення № 25060099, 28.05.2012, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35"28" травня 2012 р. Справа № 2-1630/11

Провадження по справі 2/1016/431/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13565,34 грн., 750 грн., витрат на встановлення розміру збитків, 2000 грн. витрат на надання правової допомоги, 197 грн., судового збору.

В обґрунтування вимог МТСБУ посилалось на те, що 15.03.2011 року і 04.04.2011 року ним було виплачено 13565,34 грн., страхового відшкодування відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок ДТП, винуватцем якого є відповідач. Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 750 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторін, розглянувши докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

09.10.2010 року о 12 год. 00 хв., в смт. Макарів по вул. Першотравнева Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1., не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Окрім того ОСОБА_1, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос»д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 14 лютого 2011 року складеного оцінювачем ОСОБА_3, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Деу Ланос»д/н НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього складає 13628,02 грн., також оплата за проведення експертного дослідження складає 750 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1666984 з терміном дії з 08.07.2010 року до 07.07.2011 року.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15.03.2011 року та 04.04.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13565,34 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу, що підтверджується копіями наказів про виплату відшкодування та копіями платіжних доручень.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ двічі зверталось до відповідача з листами від 21.02.2011 року № 3922/3-2-05 та від 28.04.2011 року №9498/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання цивільного позову відповідач кошти не компенсував.

Вирішуючи позовні вимоги у даній справі суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є відповідач оскільки відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно позовні вимоги, враховуючи також визнання відповідачем позову, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача слід стягнути також 2000 грн., витрат на оплату правової допомоги, сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 5072 від 22.11.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р., 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент.код 21647131) 13565,34 грн., виплаченого страхового відшкодування, 750 грн., витрат на встановлення розміру збитків, 2000 грн. витрат на надання правової допомоги, 197 грн., судового збору, а всього 16512,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий /підпис/ О.В.Тандир

З оригіналом згідно О.В. Тандир