Рішення № 25060044, 18.06.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-42/12

Рішення

іменем України

"18" червня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого -судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просять суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у спільній власності на житловий будинок, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28 575,00 гривень, що становить вартість 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно рішення Кагарлицького районного суду від 02.04.2008 р. та договорів дарування набула право власності на 5/6 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Також, згідно рішення Кагарлицького районного суду від 02.04.2008 р. ОСОБА_3 є власником іншої 1/6 частини вищевказаного житлового будинку.

Після реєстрації права власності на житловий будинок в Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації вона не має можливості користуватись своєю частиною житлового будинку, оскільки ніж нею та відповідачем виникають постійні спори щодо користування частиною будинку.

Згідно ст. 41 Конституції України та положень ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

При цьому для вирішення питання про припинення права особи на частку в спільній власності наявність усіх чотирьох умов, вказаних в ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, у їх сукупності не є необхідністю, оскільки цією статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої із них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Такого ж висновку дійшов і Верховний суду України в ухвалі від 23.08.2006 р. (витяг здасться), в якій Верховний суд України зазначив, що із конструкції зазначеної статті (ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України) не вбачається, що для вирішення питання про припинення зазначеного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися.

Отже, для прийняття судом рішення про припинення права на частку відповідача у спільній власності достатньо хоча б однієї умови визначеної ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено вище згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України однією із умов прийняття судом рішення про припинення права власності на частку в спільному майні є те, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Аналізуючи вказану умови, можна дійти висновку про те, що вирішуючи питання про незначну частку необхідно виходити не з вартості частки та майна в цілому, а з розміру частки співвласника, в тому числі і по відношенню до частки інших співвласників та можливістю виділити таку частку в натурі.

Слід зазначити, що відповідач успадкували по 1/6 частини, яка не може бути виділена в натурі.

Якщо порівнювати частку Відповідача (1/6) та Позивача (5/6), то по відношенню до її частки, частка відповідача є незначною, оскільки є в шість разів меншою за її частку.

Також, спільне володіння та користування нею та Відповідачем спільним будинком є неможливим, оскільки з цього приводу між ними завжди виникають конфлікти та сварки.

Крім того, припинення права власності на частку у спільному будинку не завдасть шкоди інтересам відповідача, оскільки відповідача забезпечений житлом, а також відповідачу буде присуджено грошову компенсацію за його частку у спільній власності.

Таким чином, наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України для припинення права відповідача на частку у спільній з нею власності, а саме: житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 та присудження відповідачу грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши позивача та її представника, які не заперечують проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 згідно рішення Кагарлицького районного суду від 02.04.2008 р. та договорів дарування набула право власності на 5/6 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Також, згідно рішення Кагарлицького районного суду від 02.04.2008 р. ОСОБА_3 є власником іншої 1/6 частини вищевказаного житлового будинку.

Після реєстрації права власності на житловий будинок в Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації позивач не має можливості користуватись своєю частиною житлового будинку, оскільки ніж нею та відповідачем виникають постійні спори щодо користування частиною будинку.

Згідно ст. 41 Конституції України та положень ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідач з моменту отримання права власності на будинок ніяким чином не піклуються про своє майно, не приймають участі в його утримані та ремонті, не займаються обробкою земельної ділянки, не несе витрат по даному будинку. Фактично всі витрати та роботу по оформленню та утриманню будинку несе позивач, так як зацікавлена в збереженні будинку в придатному для життя стані та уникнення приведення в непридатний стан її частки в спільній власності.

Згідно з правилами ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні мо же бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Наведена норма ЦК є різними за своєю правовою природою є окремою підставою для пред'явлення позову, а саме: можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.

Водночас відповідно до ст. 365 ЦК згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку при пиняється, на депозитний рахунок суду.

Згідно з правилами ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: ча стка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне во лодіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно висновку № 224/5279/12-43 судової будівельно -технічної експертизи від 23 травня 2012 року вбачається, що через відсутність даних про фактичну площу земельної ділянки АДРЕСА_1 визначити дійсну вартість домоволодіння не видається можливим. Залишкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 171451,00 грн., в тому числі залишкова вартість житлового будинку 75117,0 грн. Загальна площа приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно 1/6 частки становить 11,4 кв.м, що значно менше ніж передбачено вимогами нормативних документів - 30 кв.м для влаштування однокімнатної ізольованої квартири. Тому, виконати розділ житлового будинку за вказаною адресою у відповідності до вимог нормативних документів згідно ідеальних часток не можливо. Залишкова вартість 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 28575,0 грн.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанцією від 18.06.2012 року на загальну суму, яка складається 28 575 грн. 00 коп., що відповідає залишковій вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на час складання висновку № 224/5279/12-43 судової будівельно -технічної експертизи від 23.05.2012 року.

Про припинення права одне одного на частку у спільному майні, яке є не подільним, на підставі ст. 365 ЦК позивач просила визнати за нею право власності на все майно, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 365 ЦК згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 28 575 грн. 00 коп.

Суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в сумі 234 грн. 75 коп..

На підставі ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку -задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у спільній власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 28 575 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на р\р 31219206700324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ -37341907, банк -ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко