Вирок № 25057339, 20.06.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1416/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Колісника С.А., потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працювавшого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше 3 и рази судимого: 1) 29.11.1989р. Зарічним районним судом м.Суми Сумської області за ст.17 ч.3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно з застосуванням ст. 25-1 КК України, за ухвалою суду від 21 січня 1991 року направленого в місця позбавлення волі на 1 рік 8 місяців і 29 днів; 2) 26 лютого 1996 року Ковпаківським районним судом м.Суми Сумської області за ч.3 ст. 140 та ч.2 ст.141 на підставі ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 12.12.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою суду від 21 серпня 2006 року умовно-достроково на 3 місяці та 21 день,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В період часу з 07 грудня 2010 року по 09 грудня 2010 року, в вечірній час ОСОБА_3 та особа, відносно якої оголошений розшук, під час спільного вживання спиртних напоїв в домоволодінні в с.Рибці, 47 Сумського району, останній запитав у ОСОБА_3, чи не відомо йому якесь домоволодіння в с.Стецьківка Сумського району, де можна буде скоїти крадіжку цінного майна, в тому числі металевих виробів з тим, щоб в подальшому продати їх, а виручені від продажу кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_3, достеменно знаючи, що в домоволодінні №1 по вул.Шкільна в с.Стецьківка Сумського району господар постійно не мешкає, запропонував даній особі скоїти крадіжку металевих виробів з вищезазначеного домоволодіння, на що дана особа погодилась, таким чином ОСОБА_3 та особа відносно якої оголошений розшук, попередньо домовилися між собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій між собою, хто і що саме буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину дві господарчі сумки, куди в подальшому вони планували складувати викрадене ними майно для більш зручного їх транспортування та одягнув матерчаті рукавички, щоб не залишити слідів своєї злочинної діяльності.

Після чого цього ж дня близько 22:00 ОСОБА_3 та вище вказана особа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, через присадибну ділянку проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою с.Стецьківка, вул.. Шкільна,1 Сумського району, після чого дана особа знайшов на подвір'ї металевий предмет, за допомогою якого зірвав навісний замок з дверей літньої кухні, та разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно для оточуючих за попередньою змовою між собою, викрали майно, належне ОСОБА_1, а саме:

-сковороду чавунну діаметром 50 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 50 грн;

-сковороду чавунну діаметром 30 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 рску 30 грн;

-сковороду алюмінієву діаметром 20 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 30 грн;

-розсікач полум*я для газової плити, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 13 грн;

-кастрюлі алюмієві у кількості 6 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 35 грн за 1 шт, усього на суму 210 грн;

-миски алюмінієві у кількості 3 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 30 грн за 1 шт, усього на суму 90 грн;

-кружку емальовану ємністю 1 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 18 грн.

Після чого, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього цінного майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дана особа вирішили проникнути до будинку вказаного домоволодіння, для чого останній пошкодив скло у вікні, що веде з приміщення літньої кухні до житлового будинку вказаного домоволодіння, через отвір, що утворився, проник до будинку та відчинивши двері, впустив до будинку ОСОБА_3, після чого діючи таємно для оточуючих за попередньою змовою між собою, викрали майно, інше належне ОСОБА_1, а саме:

-алюмінієві бідони ємністю 2 л. у кількості 20 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 10 грн за 1 шт, усього на суму 200 грн;

-ложки столові з нержавіючої сталі у кількості 50 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 6 грн за 1 шт, усього на суму 300 грн;

-чавун ємністю 10 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 40 грн;

-ложки столові алюмінієві у кількості 50 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 0,20 грн за 1 шт, усього на суму 10 грн;

-виделки столові алюмінієві у кількості 50 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 0,20 грн за 1 шт, усього на суму 10 грн;

-сервіз чайний на 6 персон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 40 грн;

-гаманець для грошей, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 62 грн;

вазу кришталеву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 88 грн;

-форми для випікання печива у кількості 2 шт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 15 грн за 1 шт, усього на суму 30 грн;

-кабель електричний мідний довжиною 18 м заявленою вартістю 100 грн.

Після викрадення цінного майна в житловому будинку вказаного домоволодіння, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дана особа, вирішили проникнути до сараю вказаного домоволодіння, для чого ОСОБА_3 спільно з останнім зірвав навісний замок на дверях сараю, після чого вони проникли через двері до сараю, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що вони діють таємно та їх дії непомітні для оточуючих, за попередньою змовою між собою викрали інше майно належне ОСОБА_1, а саме:

-кабель електричний алюмінієвий довжиною 15 м заявленною, вартістю 80грн;

-бідон алюмінієвий ємністю 8 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2011 року 60 грн.

З викраденим ОСОБА_3 та дана особа з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

Таким чином потерпілій ОСОБА_1 були спричинені матеріальні матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2012 року на суму 1281 гривень та заявленої вартості 180 грн, усього на суму 1461 гривеню.

Не зупиняючись на скоєному, 24 січня 2012 року, особа, відносно якої оголошений розшук, достовірно знаючи, що в домоволодінні №35 с. Рибці Сумського району постійно ніхто не мешкає, під час спілкування з ОСОБА_3 в с. Рибці, 47 Сумського району, запропонував останньому скоїти крадіжку цінного майна з вказаного домоволодіння з тим, щоб в подальшому продати його, а виручені кошти витратити на власні потреби, на що отримав згоду останнього, таким чином вони попередньо домовилися між собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій між собою, а саме хто і що безпосередньо буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину дві господарчі сумки, куди в подальшому вони планували складувати викрадене майно для більш зручного їх транспортування та ніж, за допомогою якого планував проникнути до домоволодіння з метою скоєння крадіжки. В подальшому, виконуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, вночі 25 січня 2012 року ОСОБА_3 та дана особа, через огорожу проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_2, яке розташоване за адресою с. Рибці № 53 Сумського району, після чого дана особа користуючись тим, що їх дії непомітні для оточуючих, за допомогою заздалегідь пристосованого для скоєння злочину предмету - ножа, вийняв скло в вікні, та з метою скоєння крадіжки через вікно проник до будинку вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 в свою чергу залишився чекати на вулиці біля вікна.

Проникнувши до будинку, вказана особа почав шукати цінне майно, належне ОСОБА_2 та передавати його через віконний отвір ОСОБА_3, який складав його до заздалегідь пристосованої господарчої сумки.

Таким чином ОСОБА_3 та дана особа діючи умисно, повторно, за попередньою змовою поміж собою, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, таємно для оточуючих з будинку домоволодіння ОСОБА_2 викрали належне їй майно, а саме:

-каструлі алюмінієві у кількості 2 шт ємністю 3 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 40 грн;

-каструлі алюмінієві без кришок ємкістю 1,5 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 40 грн;

-алюмінієвий таз ємністю 5 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 25 грн;

-сковорідка металева без кришки з ручкою, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 35 грн;

-сковорідка алюмінієва без кришки та ручки, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 35 грн;

-підставки для гарячого посуду у кількості 5шт, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 10 грн;

-алюмінієвий ополоник ємкістю 0,5 літри, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 10 грн;

-кришки алюмінієві у кількості 5шт, заявленою вартістю 30 грн; -тарілки алюмінієві у кількості 3 шт вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 15 грн;

-ікона з зображенням «Матері ОСОБА_4»дерев'яна вартістю згідно мистецтвознавчого висновку №55 від 20.02.2012 року 100 грн.

Після викрадення цінного майна в житловому будинку вказаного домоволодіння, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дана особа вирішили проникнути до сараю вказаного домоволодіння, для чого останній за допомогою заздалегідь принесеного ним з власного домоволодіння ножа, який він пристосував для скоєння злочину, витягнув скло в вікні сараю, після чого він через вказане вікно з метою скоєння крадіжки проник до вищезазначеного сараю, а ОСОБА_3 залишився чекати його на вулиці біля вікна.

Проникнувши до сараю, дана особа почав шукати цінне майно, належне ОСОБА_2 та передавати його через віконний отвір ОСОБА_3, який складав його до заздалегідь пристосованої господарчої сумки.

Таким чином ОСОБА_3 та дана особа діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, таємно для оточуючих з сараю домоволодіння ОСОБА_2 викрали належне їй майно, а саме:

-плиту для груби чугунну загальною вагою 10кг, вартістю згідно довідки ТОВ "Суми- Укртех" 2 грн за 1 к чорного металу, усього на суму 20 грн;

-чугунці дверцята до плити, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 40 грн;

-металеві кутники у кількості 4 шт загальною вагою 11,5 кг, вартістю згідно довідки ТОВ "Суми-Укртех" 2 грн за 1 кг чорного металу, усього на суму 23 грн;

-колісники у кількості 2 шт, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 40 грн;

-завіса металева вагою 8 кг, вартістю згідно довідки ТОВ "Суми-Укртех" 2 грн за 1 кг чорного металу, усього на суму 16 грн.

З майном, викраденим безпосередньо з будинку ОСОБА_3 та дана особа з місця скоєння злочину зникли в день скоєння крадіжки, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

У зв'язку з великою кількістю викраденого та неможливістю одночасного транспортування з місця скоєння злочину всього викраденого у ОСОБА_2 майна, сумку з майном, викраденим з сараю вказаного домоволодіння вони залишили в ньому ж за сараєм з тим, щоб в подальшому забрати його.

Викрадене з сараю домоволодіння ОСОБА_2 ОСОБА_3 та дана особа забрали 26 січня 2012 року в нічний час, з викраденим з місця злочину зникли, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки на оціночну суму 449 грн та заявлену суму 30 грн, усього на суму 479 грн.

Під час скоєння крадіжки ОСОБА_3І за попередньою змовою з особою, відносно якої оголошений розшук, 25 січня 2012 року в домоволодінні ОСОБА_2, ОСОБА_3 помітив, що в сараї біля вікна залишалося майно, яке можна викрасти та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд та діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього цінного майна, що мається в домоволодінні ОСОБА_2 вирішив викрасти вказане майно.

Реалізуючи задумане, 26 січня 2012 року в нічний час ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_2 та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що його дії непомітні для оточуючих, з відкритого вікна сараю ОСОБА_2 повторно викрав належне їй майно, а саме:

-штикові лопати металеві з держаками у кількості 2 шт, вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 21 грн;

-штикова лопата з нержавіючої сталі з держаком у кількості 1 шт., вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 31,8 грн;

-сапачки з нержавіючої сталі з держаками у кількості 2 шт., вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 39 грн;

-сапачка металева з держаком у кількості 1 шт вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 7,5 грн;

- молоток вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 10 грн: -молот(кувалда) вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 45 грн.

-напильник (для металу) вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 15 грн;

-зубило вартістю згідно товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року 20 грн.

З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, збувши його.

Таким чином потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи №324 від 17.02.2012 року на суму 189,3 грн.

Усього потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки на оціночну суму 638,3 гривень та заявлену суму 30 гривень, усього на суму 668,3 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 01 лютого 2012 року, особа відносно якої оголошений розшук, достеменно знаючи, що в домоволодінні №55 в с.Рибці Сумського району постійно ніхто не мешкає, під час спілкування з ОСОБА_3 в домоволодінні № 47 в с.Рибці Сумського району, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку цінного майна з вказаного домоволодіння з тим, щоб в подальшому продати їх, а виручені кошти витратити на власні потреби, на що отримав згоду останнього, таким чином ОСОБА_3 та дана особа, попередньо домовилися поміж собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій поміж собою, хто і що саме буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину господарчу сумку, куди в подальшому вони планували складувати викрадене ними майно для більш зручного їх транспортування.

Після чого цього ж дня близько 22:00 ОСОБА_3 та дана особа з метою скоєння крадіжки, через присадибну ділянку проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_5, яке розташоване за адресою с.Рибці Сумського району, будинок №55, та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що їх дії непомітні для оточуючих, за попередньою змовою поміж собою через відчинені двері проникли до будинку вказаного домоволодіння, звідки діючи повторно викрали майно, належне ОСОБА_5, а саме:

-чавунну плиту з колісниками, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №323 від 20.02.2012 року 100 грн;

-юшку для плити, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №323 від 20.02.2012 року 5 грн;

-дверцята для плити, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №323 від 20.02.2012 року 50 грн;

-лист металевий, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №323 від 20.02.2012 року 33 грн;

-металобрухт (металеві частини листів, трубки обламані, пружини, гайки вагою 25 кг) згідно висновку товарознавчої експертизи №323 від 20.02.2012 року 55 грн.

З викраденим ОСОБА_3 та дана особа з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

Таким чином потерпілій ОСОБА_5 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 243 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що в грудні 2010 року під час розпиття спиртних напоїв в житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 в с.Рибці № 47 Сумського району вони домовились з ним скоїти крадіжку майна з належного ОСОБА_1 домоволодіння, розташованого в с.Стецьківка по вул.. Шкільній № 1, Сумського району.

Взявши з собою дві господарчі сумки близько 22 години з боку городу через хвіртку з метою крадіжки вони зайшли на подвір*я даного домоволодіння. Там ОСОБА_6 за допомогою металевого предмету зірвав навісний замок на дверях літньої кухні, після чого вони проникли в її приміщення, звідки викрали:сковороди, кастрюді, миски та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку.

Після цього ОСОБА_6 пошкодивши у вікні скло проник через отвір до будинку, відчинив вхідні двері та впустив його до будинку.

Звідки вони викрали 20 штук алюмінієвих бідонів ємністю по 2 літри, ложки, виделки, кришталеву вазу та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку.

Потім разом з ним через двері вони проникли до приміщення сараю, звідки викрали: алюмінієвий кабель та алюмінієвий бідон. Викрадене майно віднесли до дому до ОСОБА_6 і в послідуючому його реалізували.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 1461 гривні матеріальної шкоди за викрадене майно та 5000 гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна визнав повністю.

24 січня 2012 року під час спілкування в житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 в с.Рибці той запропонував йому скоїти крадіжку майна з належного ОСОБА_2 домоволодіння в с.Рибці № 35 Сумського району, з чим він погодився.

Близько 22-23 години ночі разом з ним вони через огорожу проникли на подвір*я даного домоволодіння, де ОСОБА_6 за допомогою ножа вийняв у вікні скло і проник до будинку, а він залишився чекати на подвір*ї біля вікна, приймав від нього викрадене майно і складав його в господарчу сумку. Звідти вони викрали: каструлі, сковороди, ікону з зображенням «Матері ОСОБА_4»та інше майно.

Після цього ОСОБА_6 через вікно проник до сараю, звідти вони викрали чугунку плиту для груби, чугунці дверцята та інше майно.

Частину викраденого майна віднесли до дому до ОСОБА_6 і в послідуючому його реалізували.

Частину викраденого з сараю майна вони залишили там, щоб в подальшому його забрати, яке звідти забрали в нічний час 26 січня 2012 року і його збули.

26 січня 2012 року, в нічний час, з метою крадіжки він проник через огорожу на подвір*я належного ОСОБА_2 домоволодіння, де з відкритого вікна сараю викрав: 3 штикові лопати, сапачки, молоток та інше майно.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов на суму 3000 гривень моральної шкоди за викрадення і пошкодження майна не визнав повністю.

1 лютого 2012 року під час перебування в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_6 в с.Рибці той запропонував йому скоїти крадіжку з належного ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого в с.Рибці № 55, з чим він погодився.

Близько 22 години разом з ОСОБА_6 з метою крадіжки через присадибну земельну ділянку вони проникли на подвір*я даного домоволодіння, потім через двері до будинку, звідки викрали: чавунну плиту з колісниками, юшку для плити, дверцята, металобрухт та інше майно, яке в послідуючому реалізували.

Був повністю згодний з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого у потерпілих майна.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, пояснившої суду, що 9 грудня 2010 року вона прибула до належного їй домоволодіння, розташованого в с.Стецьківка по вул.. Шкільній № 1, і виявила, що було вчинене проникнення до сараю, літньої кухні та житлового будинку і звідти було викрадено її майно: сковороди, бідони, каструлі, миски та інше майно.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення 1461 гривні матеріальної шкоди за викрадення майна та 5000 гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна підтримала в повному обсязі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, пояснившої суду, що в спадщину від матері, яка померла 3 січня 2011 року, їй залишилось домоволодіння, розташоване в с.Рибці №35, Сумського району. 28 січня 2012 року прибувши туди вона виявила, що в будинок, сарай та кухню було вчинене проникнення і з даних приміщень було викрадено майно: лопати, сапки, плитку для груби, сковороди, ікону та інше майно.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними нею на досудовому слідстві, що на початку лютого 2012 року після телефонного повідомлення вона приїхала в своє домоволодіння розташоване в с.Рибці № 55 і виявила, що двері до будинку були відчинені і з нього було викрадено майно: чавунна плитка з колісниками, юшка, дверцята, металобрухт та інше майно ( т.1 а.с.176-179).

Протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 та фото таблицями до них, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм скоєння крадіжок разом з ОСОБА_3 з домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( т.2, а.с.10-15, 21-25).

Висновками судово-товарознавчих експертиз,судово-мистецтвознавчої експертизи та довідки про вартість викраденого у потерпілих майна ( т.1, а.с.120-122, 136-141,126-130, 146 та 98).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_1 на суму 1461 гривню, ОСОБА_2 на суму 668 гривень 30 копійок та ОСОБА_5 на суму 243 гривні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується в основному з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному,має неповнолітню дитину; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

По справі заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_1 про стягнення 1461 гривні матеріальної шкоди за викрадення майна та 5000гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна та потерпілою ОСОБА_2 на суму 3000гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення 1461 гривні матеріальної шкоди за викрадення майна є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає задоволенню з підсудного на її користь.

В результаті викрадення та пошкодження майна потерпіла перенесла певне хвилювання, була позбавлена можливості користуватись викраденим у неї майном і змушена була займатись ремонтом домоволодіння та звертатись за захистом своїх прав до правоохоронних органів і перенесла моральні страждання.

З урахуванням даних обставин і матеріального становища підсудного розмір відшкодування моральної шкоди з підсудного на її користь становить 1000гривень.

ОСОБА_1 не надала суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Таким чином всього з підсудного на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 2461 гривню.

В результаті викрадення та пошкодження майна потерпіла ОСОБА_2 перенесла певне хвилювання, була позбавлена можливості значний час користуватись викраденим у неї майном,змушена була за захистом своїх прав звернутись до правоохоронних органів і перенесла моральні страждання.

З урахуванням даних обставин і матеріального становища підсудного розмір відшкодування моральної шкоди з підсудного на її користь становить 600гривень.

ОСОБА_2 не надала суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Судові витрати по проведенню судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1480 гривень 44 копійки необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: викрадене майно необхідно залишити їх власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 91-92, 93,95,96); навісний замок та ключ, який знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити ( т.1, ас. 108,109

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 ОСОБА_7 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 27 травня 2012 року моменту його затримання у зв»язку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1461 гривню матеріальної шкоди за викрадення майна та 1000 гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна, а всього 2461 ( дві тисячі чотириста шістдесят одну) гривні, відмовивши їй в останні частині позову, за його необгрунтовністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 ( шістсот) гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна, відмовивши їй в останні частині позову, за його необгрунтовністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 1480 гривень 44 копійки.

Речові докази: викрадене майно залишити їх власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 91-92, 93,95,96); навісний замок та ключ, який знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити ( т.1, ас. 108,109.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою,- в той же строк після отримання ним його копії.

СуддяВ.І.Куц