Рішення № 2505721, 09.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" вересня 2008 р. Справа № 13/183/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 26240,0 грн.

08.09.2008р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 8000,0 грн. основного боргу, 18240,0 грн. пені, 200,54 грн. 3% річних, 1744,0 грн. втрат від інфляції.

Від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2008р. щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово, відповідач мав можливість направити до суду свого представника, або надати суду відзив з запереченнями по суті спору, але не скористався наданим йому правом, жодних заперечень не надав, що свідчить про навмисне затягування вирішення справи по суті.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

16 травня 2007 року сторони уклали Договір №5 про надання послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати послуги по монтажу та демонтажу газової установки з автомобілю ГАЗ 53 № 94-50 НИТ на автомобіль ГАЗ 53 НОМЕР_1, що належить на праві власності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору сторони визначили, що вартість робіт та обладнання складає 8000,0 грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджено Актом виконаних робіт від 19.05.2007, згідно якого позивачем здійснено переобладнання на природний газ автомобіля УАЗ 3909 ВП АХ 6, держ. номер НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Відповідач станом на день подання позову за надані послуги не розрахувався. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу в сумі 8000,0 грн. Окрім сплати основного боргу, позивач, у відповідності до п. 5.1 розділу 5 Договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання зобов'язання по оплаті відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2007р. по 01.03.2008р. в сумі 18240,0 грн., виходячи з розміру основного боргу -8000,0 грн.

08.09.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він, не змінюючи предмет позову, просить суд додатково стягнути з відповідача 3% річних в сумі 200,54 грн. та 1744,0 грн. втрат від інфляції за період з 01.10.2007р. по 31.07.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не визначили у договорі строк оплати за надані послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час

Ухвалою суду від 29.07.2008 позивача було зобов'язано надати докази звернення до відповідача з вимогою про оплату послуг в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

В порушення вимог ухвали суду, позивачем жодних доказів звернення до відповідача надано не було.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства в частині оплати боргу, станом на день подання позову, позовні вимоги в частині стягнення 8000,0 грн. основного боргу вважаються судом безпідставними та задоволенню не підлягають.

Це ж стосується і заявлених позивачем штрафних санкцій, які можуть бути стягнуті лише у разі невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

В зв'язку з тим, що позивач збільшив розмір позовних вимог, але доказів сплати недоплаченого державного мита до заяви не додав, суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито за збільшені позовні вимоги в сумі 19,44 грн.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/рНОМЕР_4 в Вознесенському відділенні ПІБ, МФО НОМЕР_5) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700006, банк одержувача ГУДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, МФО 826013, код банку 23626096) 19,44 грн. державного мита

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка