Рішення № 2505718, 09.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" вересня 2008 р. Справа № 13/182/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11808,0 грн.

05.09.2008р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 3600,0 грн. основного боргу, 8208,0 грн. пені, 90,24 грн. 3% річних, 784,8 грн. втрат від інфляції.

Від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2008р. щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово, відповідач мав можливість направити до суду свого представника, або надати суду відзив з запереченнями по суті спору, але не скористався наданим йому правом, жодних заперечень не надав, що свідчить про навмисне затягування вирішення справи по суті.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

19 травня 2007 року сторони уклали Договір №3 про надання послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати послуги по переобладнанню автомобілю УАЗ 3909 ВП АХ 6, держ. номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, що належить на праві власності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», з метою використання цим автомобілем в якості пального газу метан.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору сторони визначили, що вартість робіт та обладнання складає 10800,0 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що оплата здійснюється протягом трьох календарних днів з моменту укладання Договору шляхом перерахування безготівкових сум, або готівкою.

Факт виконання позивачем робіт підтверджено Актом виконаних робіт від 19.05.2007р., згідно якого позивачем здійснено переобладнання на природний газ автомобіля УАЗ 3909 ВП АХ 6, держ. номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг в сумі 7200,0 грн. Станом на день подання позову заборгованість відповідача за Договором становила 3600,0 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення залишку боргу в сумі 3600,0 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім сплати основного боргу, позивач, у відповідності до п. 5.1 розділу 5 Договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання зобов'язання по оплаті відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2007р. по 01.03.2008р. у сумі 8208,0 грн., виходячи з розміру основного боргу -3600,0 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Договору №3 від 19.05.2007р., оплата за виконання послуг мала бути проведена відповідачем в строк до 22.05.2007р.

Таким чином, право на нарахування штрафних санкцій (пені) у разі несвоєчасного виконання умов договору виникло у позивача з 23.05.2007р.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, позивач мав право на нарахування та стягнення пені за період з 23.05.2007р. по 23.11.2007р. Оскільки позивач просить стягнути пеню за період з 01.10.2007р. по 01.03.2008р., то стягненню підлягає пеня саме за цей період (54 дн., ставка НБУ у цей період -8%).

Розмір пені, уточнений судом, виходячи з наступного розрахунку

360016%54дн. = 85,22 грн.

365

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 85,22 грн.

05.09.2008 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, не змінюючи при цьому предмет позову, та просить суд додатково стягнути з відповідача 3% річних в сумі 90,24 грн. за період з 01.10.2007р. по 31.07.2008р. та 784,8 грн. втрат від інфляції за період з 01.10.2007р. по 31.07.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством та підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що позивач збільшив розмір позовних вимог, але доказів сплати недоплаченого державного мита до заяви не додав, суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито за збільшені позовні вимоги в сумі 8,75 грн.

Керуючись ст.ст. 44,45,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, (р/р 26004226128001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 05410263) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Вознесенському відділенні ПІБ, МФО НОМЕР_4) 3600,0 грн. основного боргу, 85,22 грн. пені, 3% річних в сумі 90,24 грн. та 784,8 грн. втрат від інфляції, 45,59 грн. державного мита та 42,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/рНОМЕР_3 в Вознесенському відділенні ПІБ, МФО НОМЕР_4) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700006, банк одержувача ГУДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, МФО 826013, код банку 23626096) 8,75 грн. державного мита.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка