Вирок № 25056925, 27.06.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2853/2012

1/1813/136/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-суддіВерес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурораКартуз А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем КУП «Олександрівкажитлобудсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 6 Бориспільського району Київської області, раніше судимого :

- 21 лютого 1997 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 17 ч.2, 81, 42 КК України ( в ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12 березня 1999 року Великописарівським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 9 квітня 2002 року по відбуттю строку покарання;

- 07.03.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 304, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання.

по Ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з 23 години 25 липня 2011 року до 5 години 45 хвилин 26 липня 2011 року зі сторони огороду через незамкнені двері проник в домоволодіння № 8 по вул. Комунарській в с. Сосонка Охтирського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав ноутбук марки «Compag-CQ61-300SV»№ CNF 95005Y виробництва Китай, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 053 від 06.10.2011 року становить 2450 гривень та модем до ноутбуку «МТС»моделі MF 180 S, вартістю 320 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2770 гривень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і пояснив суду, що 26 липня 2011 року близько 02 години 30 хвилин проходив повз будинок № 8 по вул. Комунарській в с. Сосонка Охтирського району Сумської області, через вікно помітив світло блакитного кольору, схоже на світло мобільного телефону, вирішив проникнути в середину домоволодіння та викрасти дану річ. Зі сторони огороду він зайшов на подвіря та проник у середину будинку, звідки зі столу в одній із кімнат викрав ноутбук з модемом «МТС», після чого залишив будинок та повернувся у вагончик, де тимчасово проживав. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 26.07.2011 року, а саме домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 по вул. Комунарській, 8 в с. Сосонка Охтирського району Сумської області, звідки було вчинено крадіжку майна потерпілої (а.с.15-21);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 053 від 06.10.2011 року, згідно якого вартість ноутбука марки «Compag-CQ61-300SV»№ CNF 95005Y виробництва Китай становить 2450 гривень, вартість модема до ноутбуку «МТС»моделі MF 180 S становить 320 гривень (а.с.43);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.04.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_1 вказав, як саме вчинив крадіжку ноутбука марки «Compag-CQ61-300SV»та модема до ноутбуку «МТС»моделі MF 180 S з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 (а.с.73).

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдані збитки, написав явку з повинною.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Наявність цих декількох обставин, що помякшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_1 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді виправних робіт за місцем роботи підсудного.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово дактилоскопічна експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 47) складає 703,20 грн., судово дактилоскопічна експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 55) складає 662,04 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речові докази по справі ноутбук марки «Compag-CQ61-300SV»№ CNF 95005Y виробництва Китай та модем до ноутбуку «МТС»моделі MF 180 S, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_2, слід вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_2 та дозволити власниці розпорядитися ними на власний розсуд.

Суд вважає, що речові докази по справі сліди пальців рук, оглянуті 17.04.2012 року, передані згідно квитанції № 006509 від 23.04.2012 року на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, слід знищити.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи засудженого з відрахуванням 20 % із заробітку щомісяця в доход держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 147 від 04.10.2011 року у розмірі 703 грн. 20 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 59 від 18.04.2012 року у розмірі 662 грн. 04 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі ноутбук марки «Compag-CQ61-300SV»№ CNF 95005Y виробництва Китай та модем до ноутбуку «МТС»моделі MF 180 S, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_2, - вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_2 та дозволити власниці розпорядитися ними на власний розсуд.

Речові докази по справі сліди пальців рук, оглянуті 17.04.2012 року, передані згідно квитанції № 006509 від 23.04.2012 року на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СуддяОСОБА_3