Рішення № 250561, 13.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.06 р. Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ

третьої особи _______________

про стягнення 472грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Малюга Д.І. - представник по довіреності від 01.09.2006р. № 22

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ основного боргу у сумі 98грн. 75коп., пені у сумі 268грн. 82коп., інфляційних у сумі 59грн. 03коп. та 3% річних у сумі 46грн. 28коп. відповідно договору поставки товару №120 від 16.01.2004р. (Усього 472грн. 88коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.10.2006р. була направлена відповідачу 16.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №120 від 16.01.2004р. та у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 19.10.2006р. № 22-2/3286, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позиваач, суд -

в с т а н о в и в :

16 січня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ був укладений договір № 120, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання систематично поставляти і передавати у власність відповідача лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни, а відповідач зобов”язався приймати та своєчасно оплачувати його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 26.04.2006р по товарно-транспортни накладним № 446552, №446557, 446558, 446559, 446560, №446561, 446562, № 446563, № 446564 за довіреністю серії ЯЛЕ №880840 від 26.04.2006р. здійснив поставку у адресу відповідача медикаментів на загальну суму 3 999грн. 38коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні і довіреність до них та переконав суд у факті поставки медикаментів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ.

Пунктом 3.1 договору №120 від 16.01.2004р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлені медикаменти здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк, вказаний у накладних, які є невід”ємними частинами даного договору, а саме в термін 15 днів з моменту отримання медикаментів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 98грн. 75коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених медикаментів своєчасно не виконав.

У пункті 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати поставлених медикаментів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 120 від 16.01.2004р. і своєчасно не сплатив отримані медикаменти, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 268грн. 82коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 46грн. 28коп. та інфляційні у сумі 59грн. 03коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем медикаменти не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м.Артемівськ про стягнення 472грн. 88коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” (84500, м.Артемівськ, вул.Леваневського,16, ЄДРПОУ 20382185, МФО 335708, р/р № 26000301625948 в філії АКБ “Національний кредит” в м.Артемівськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” (83059, м.Донецьк, вул.Складська,5, ЄДРПОУ 20322326, МФО 335076, р/р № 26004208 в ДОД АППБ “Аваль” м.Донецька) основний борг у сумі 98грн. 75коп., пеню у сумі 268грн. 82коп., інфляційні у сумі 59грн. 03коп., 3% річних у сумі 46грн. 28коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.