Рішення № 250554, 13.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.06 р. Справа № 45/295

за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка”, ЄДРПОУ 00180841, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, ЄДРПОУ 32276912,

м. Єнакієве

про стягнення 66 019 грн. 65 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Федосімов Г.О.– дов.

Від відповідача: Добрина В.Є.- дов.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 66 019 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 57 120 грн. 00 коп., інфляція – 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних – 1 716 грн. 37 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №09/777 від 09.11.2006р. уточнив своє найменування на Державне Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №81 від 07.05.2001р. про оренду обладнання та виконання робіт по демонтажу та транспортування обладнання, акти звірок та акт приймання - передачі обладнання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2799 від 24.10.2006р. позовні вимоги визнає у повному обсязі у сумі 66 019 грн. 65 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

07.05.2001р. між позивачем та Шахтою імені К.Маркса (правонаступником прав та обов’язків якого згідно з наданих документів є Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” – відповідач за цим позом) був укладений договір №81 оренди обладнання та виконання робіт по демонтажу та транспортуванню обладнання.

За умовами вказаного договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове володіння та користування обладнання, яке знаходиться на балансі ШППУ „Трест Донецькшахтропроходка”, вартість якого становить 140 000 грн. 00 коп., з метою використання обладнання виключно у відповідності із статутом відповідача.

22.02.2002 між сторонами був підписаний акт приймання – передачі основних засобів №16, згідно з яким позивачем були передані в оренду лебідка ЛПП-6,3 (інв.№14237) та електричний двигун 4АМ-8,5/660 (інв.№14238).

Вказане обладнання відповідачем було прийняте без заперечень.

За змістом п.4.1 договору №81 від 07.05.2001р. орендна плата на рік становить 16 800 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Пунктом 4.1.1 даного договору розмір орендної плати за 1 місяць складає 1 400 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Одночасно орендна плата повинна бути перерахована платіжним дорученням на рахунок позивача до 20 числа місяця наступного за звітним.

Під час підписання договору №81 від 07.05.2001р. відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до 20 числа наступного за звітним місяця (п.5.3 договору).

Рахунки для сплати оренди, які направлялись позивачем, з боку відповідача залишені без сплати.

За таких підстав позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 57 120 грн. 00 коп. за період з 01.11.2003р. по 01.09.2006р.

Сторонами у п.8.1 договору №81 від 07.05.2001р. було визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавстом України.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення інфляція у сумі 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних у сумі 1 716 грн. 37 коп.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 66 019 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 57 120 грн. 00 коп., інфляція – 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних – 1 716 грн. 3 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2799 від 24.10.2006р. позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини продовжують існувати пісдя набрання чинності цим кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, на виконання умов договору №81 від 07.05.2001р. позивачем передане в оренду Шахті імені К.Маркса обладнання: лебідка ЛППР-6,3 та електричний двигунАМ-8,5/660.

Факт правонаступництва прав та обов’язків Шахти імені К.Маркса Державним підприємством „Орджонікідзевугілля” з боку сторін не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи.

Вказане обладнання відповідачем було отримане, що підтверджується актом приймання – передачі основних засобів №16 від 22.02.2002р.

Договором був визначений розмір орендної плати за 1 місяць у сумі 1 400 грн. 00 коп (без ПДВ), яка повинна бути сплачена до 20 числа наступного за звітним місяця.

На адресу відповідача позивачем направлені рахунки, які з боку відповідача були залишені без сплати.

Факт отримання рахунків з боку відповідача не заперечується.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача за період 01.11.2003-01.09.2006р. заборгованості у сумі 57 120 грн. 00 коп.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг всупереч умовам договору №81 від 07.05.2001р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем заборгованість у встановлені строки та розмірі не була сплачена, господарський суд вважає правомірним нарахування та пред’явлення позивачем інфляції у сумі 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних у сумі 1 716 грн. 37 коп.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідачем неодноразово підписувались акти звірок розрахунків, якими підтверджувалась заборгованість по орендній платі.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 66 019 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 57 120 грн. 00 коп., інфляція – 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних – 1 716 грн. 37 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 22, 43, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк, до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 66 019 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 57 120 грн. 00 коп., інфляція – 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних – 1 716 грн. 37 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк основний борг у сумі 57 120 грн. 00 коп., інфляцію у сумі 7 183 грн. 28 коп. та три проценти річних у сумі 1 716 грн. 37 коп., а всього у сумі 66 019 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 660 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.