Рішення № 25054960, 19.06.2012, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Галицький районний суд Івано-Франківської області

77100, Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 2-153/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретарів Цимбалістої О.В.,Михайлишин М.Я.

з участю представника позивача Засідко Л.М.

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_2 16.11.2007 р. укладено Кредитний договір «Автопакет»«1870/2007 відповідно до якого банк надав йому кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 17800 доларів США 00 центів зі строком повернення до 14.11.2012 р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,1% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 даного зобов'язання, що випливають з кредитного договору перед банком поручився ОСОБА_6

16.11.2007 р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки відповідно до якого він поручився за належне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2

Належним чином до умов договору зобов'язання Позичальником не виконувались. Відповідачам надсилалися повідомлення-претензії про порушення основного зобов'язання однак останні його не виконували і внаслідок цього станом на 15.12.2011 р. утворилася заборгованість в розмірі 60941,20 грн. заборгованості по кредиту,13791,05 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом,5705,34 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу та 14222,02 грн. штраф за невиконання умов договору. Просить стягнути дану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві і просиві позов задовольнити. Окрім того зазначив,що страхова компанія виплатила вигодонабувачу,в даному випадку позивачу, страхове відшкодування в сумі 91 102,50 грн.. Даний страховий випадок розглядався Банком на предмет цільового направлення цих коштів на протязі 30 днів,оскільки жодними нормативними актами не встановлено конкретного терміну на протязі його повинні зараховуватись страхові виплати. Банком надавався лист до Державної податкової адміністрації України щодо оподаткування доходів у вигляді страхового відшкодування. Адміністрацією розглянуто лист і було надано відповідь ,що у разі настання такого страхового випадку сума страхового відшкодування розглядається як дохід платника податку і підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. При цьому податковий агент повинен утримати з такої виплати податок за ставкою,тобто відповідно до Закону 15%,перерахувати отриманий податок до бюджету а також відобразити відомості про виплачений дохід у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про день,час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 позовних вимог Банку не визнав і суду пояснив,що кредитні кошти ОСОБА_2 надавалися для придбання транспортного засобу. На виконання Договору придбаний автомобіль був застрахований по програмі повне КАСКО,згідно Страхового договору Вигодонабувачем є позивач..09.02.2009 р. транспортний засіб було викрадено. В результаті страхового випадку у страхової компанії виник обов'язок виплатити позивачу страхове відшкодування..

01.03.2010 р. ПрАТ «УСК Княжа»здійснило виплату банку в сумі 91102,50 грн. Однак позивач мав спрямувати дану суму коштів в повному розмірі на погашення заборгованості однак тільки 31.03.2010 р. здійснив часткове погашення на суму 77437,12 грн. а сума 13665,38 грн. було отримано позивачем зі страхового відшкодування як податку з доходів фізичних осіб. Тобто позивач здійснив зарахування страхового відшкодування на погашення кредиту не в сумі 91102,50 грн., а в сумі 77437,12 грн.

Із змісту платіжного доручення № 43 від 01.03. 2010 р. вбачається ПрАТ «УСК Княжа»здійснило виплату страхового відшкодування саме на користь позивача в сумі 91102,50 грн., а не користь ОСОБА_2,тобто позивач повинен був здійснити спрямування даної суми грошових коштів в повному обсязі в рахунок погашення кредитної заборгованості. В даному випадку до відповідача ОСОБА_2 не можна було застосовувати норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оскільки він за Страховим договором не виступав отримувачем страхового відшкодування а відповідно і не отримав жодних правових коштів у вигляді доходу. Відповідач ОСОБА_2 не отримував страхового відшкодування,то відповідно він і не мав можливості здійснити її використання на придбання нового майна - автомобіля,який був застрахований що свідчить про безпідставність відрахування позивачем як податковим агентом 13665,38 грн. із 91102,50 грн. страхового відшкодування. Вважає,що позивачем невірно нарахована заборгованість 60941,20 грн. оскільки враховуючи фак. Отримання позивачем страхового відшкодування в розмірі 91102,50 грн. позивач мав спрямувати всю суму коштів на погашення кредитної суми без отримання з неї 13665,38 грн. податку. Окрім того позивач отримав суму страхового відшкодування 01.03.2010 р. а спрямував її на погашення кредитної заборгованості тільки 31.03.2010 р. тобто протягом м-ця користувався коштами і з цієї суми нараховував відповідачу відсотки хоча в цьому вини його не було.

Неправильний вважає є нарахування пені так як позовна давність є один рік. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача,заперечення представника відповідача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 16.11.2007 року укладено кредитний Договір «Автопакет»за № 1870//2007 відповідно до якого позивач надав відповідачу для придбання автотранспортного засобу 17800,00 дол. США доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,1% річних та строком повернення 14.11.2012 р. Поручився перед Банком за належне виконання своїх зобов'язань відповідно до цього ж договору і ОСОБА_6( а.с.28-33).

Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконувати інші зобов'язання передбачені даним договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2012 р. прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 46 457,81 грн., з яких: 34788,07 грн. заборгованість по кредиту, 1375,04 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6502,1 грн. штраф за невиконання умов договору та 3792,60 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу.

Виконання забезпечення за кредитним договором 16 .11.2007 р. укладено договір поруки з ОСОБА_5, який відповідно до Договору поруки несе солідарну відповідальність за повернення кредиту,сплати відсотків за користування ним, та сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_2. умов кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову виникла заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З надісланих відповідачам листів-претензій видно,що їм повідомлялося позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором. ( а.с. 13-20).

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором та договором поруки.

Безпідставними є посилання представника відповідача ОСОБА_2 про те,що сума 13665,38 грн. була отримано позивачем зі страхового відшкодування як податку з доходів фізичних осіб. Таке твердження суперечить суперечить вимогами Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1У «Про податок доходів фізичних осіб»

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів суми штрафу за невиконання умов договору 14222,02 грн. так як в поданому позивачем розрахунку такі не зазначені.

Окрім того, вимоги про стягнення пені, заявлені за період з 21.12.2007 р. по 30.11.2010 р. знаходяться за межами строку позовної давності в один рік, як передбачено ст..ст. 258,267 ЦК України на застосуванні чого наполягав відповідач.

За наведених обставин, суд враховуючи також ступінь виконання зобов'язання позичальником вважає,що розмір пені слід зменшити до 622 грн.42 коп.

Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача..

Окрім цього з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.258,267,553,625,1046-1048,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,213-215,223,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за Кредитним договором № 1870/2007 в розмірі 75 354 ( сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 49 коп. в тому числі -60 941 грн.20 коп. -заборгованість по кредиту,13 791,05 грн.- заборгованість по відсотках за користування кредитом, 622,44 грн. - пені за порушення строку сплати платежу які перерахувати -МФО 336871 ЄДРПОУ -26214767.,р/р 29098803003003.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за Кредитним договором № 1870/2007 в розмірі 75 354 ( сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 49 коп. в тому числі -60 941 грн.20 коп. -заборгованість по кредиту,13791,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 622,44 грн. - пені за порушення строку сплати платежу які перерахувати -МФО 336871 ЄДРПОУ -26214767.,р/р 29098803003003.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку користь ПАТ КБ «Надра»судовий збір в сумі 946 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Головуючий