Ухвала суду № 25054706, 26.06.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0616/520/2012

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т. І., Забродського М.І.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26505,54 грн., з яких: 1533, 52 грн. заборгованість за кредитом; 9235,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 447,57 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 13550,72 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1238,36 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 26 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №ZRХRRX06180094, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1672, 77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав зобов»язання, передбачені кредитним договором, просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 22220,28 коп., з яких: 7489,21 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13196,78 грн. - заборгованість з пені; штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1034,29 грн./а.с.30/.

4 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій порушує питання про закриття провадження у справі, оскільки щодо названого спору Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено судовий наказ №2-н-125/08 від 21 травня 2008 року про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором /а.с.32/.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 квітня 2012 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі закрито з відповідним роз»ясненням, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем повторно включена сума заборгованості за кредитним договором, яку було стягнуто з відповідача судовим наказом, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом. На думку особи, яка подає апеляційну скаргу, звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, пов»язано саме з тим, що відповідач не виконав вимоги судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПУ України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з даного приводу винесено судовий наказ №2-н-125/08 від 21.05.2008 року та на адресу ОСОБА_1 надійшла копія рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 2007 року, тобто по справі ухвалено судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Судовий наказ №2-н-125/08 від 21.05.2008 року на час подання позовної заяви Банку до суду від 01.02.2012 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконаний.

Отже, саме по собі ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не позбавляє права кредитора звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім того в апеляційній скарзі Банк наголошує, що предметом спору в цивільній справі з видачі судового наказу були правовідносини з невиконання зобов"язань з повернення кредиту за період з 26.02.2007 року по 24.04.2008 року в розмірі 4081,19грн., а предметом спору у даній цивільній справі є правовідносини з невиконання зобов"язань з повернення кредиту за період з 24.04.2008 року по 30.11.2011року в розмірі 22220,28грн.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,311,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 квітня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді

_______________

Справа №0616/520/12 Головуючий у суді 1 інст. Савицька Л.Й.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г.С.