Ухвала суду № 25054560, 30.05.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-141/2012

Стаття 165-2 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.

суддів: Прокопчука С.М., Зав'язуна С.М.,

прокурора: Слизькоухого В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Слизькоухого В.В. та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2012 року.

Вказаною постановою суду обрано запобіжного заходу у вигляді застави розміром 500000 (п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно подання слідчого, ОСОБА_3. та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Укргранекспо» ОСОБА_5 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6, в період 2011 року, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, в порушення п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 УІ, сприяла безпідставному включенню ТОВ «Укргранекспо» до податкового кредиту суми податку на додану вартість та до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, по податковим накладним отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Площа Європи», (код ЄДР 32163 105); ТОВ «Кітіллар» (код ЄДР 37268162); ТОВ «Єврограндбуд» (код ЄДР 37106523); ТОВ «ТД «Агросвіт 3000» (код ЄДР 36309333); ТОВ «ТД «Тодес» (код ЄДР 37593681), в результаті чого, сприяв умисному ухиленню від сплати податку на додану вартість в сумі 1393971 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 1603066 грн., а всього податків на загальну суму понад 2997037 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та спричинило велику матеріальну шкоду державі.

19 січня 2012 року було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

23.01.2012 року судом надано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1 для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

12.05.2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляціях:

- прокурор вважає постанову суду незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В підтвердження своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції, при визначенні розміру застави, не врахував положень ч.4 ст. 154-1 КПК України, якою передбачено, що розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами. Наголошує, що розмір заподіяної майнової шкоди в даному випадку слідством доведений на суму 2 997 037 грн., на яку, прокуратурою області і заявлено цивільний позов. За результатами апеляційного розгляду справи, просить зазначену постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 17 000 грн. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своєї позиції, вказує на необґрунтованість цивільного позову по справі, оскільки визначений розмір матеріальної шкоди не ґрунтується на вимогах закону, а тому його не можна брати до уваги при визначенні розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить його апеляцію задовольнити, а щодо задоволення апеляції захисника заперечує, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляції прокурора і вважають, що задоволенню підлягає саме їх апеляція, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляція не підлягає задоволенню, а апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.165 КПК України, якою визначені загальні положення щодо порядку застосування, скасування і зміни запобіжного заходу встановлено, що у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту у випадках та в порядку передбачених відповідною главою КПК України.

Як зазначено у ч.4 ст. 154-1 КПК України, на яку посилається в своїй апеляції прокурор, у всіх передбачених цією статтею випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Разом з тим, за результатами вивчення матеріалів справи, колегія суддів вважає, що заявлений по справі цивільний позов не може вважатися таким, що є обґрунтований достатніми доказами, так-як існуючі у ньому доводи про заподіяння обвинуваченим державі майнової шкоди шляхом умисного ухилення від сплати податків, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 28 КПК України передбачено, що цивільний позов по справі може бути пред'явленим лише за наявності заподіяної матеріальної шкоди.

Зміст диспозицій ст.212 КК України не передбачає наявність кваліфікуючої ознаки - заподіяння майнової шкоди. При цьому, з огляду на даний закон, суми податків, від сплати яких має місце умисне ухилення, законодавець не вважає, як заподіяння майнової шкоди. Така шкода може бути встановленою лише після набрання обвинувальним вироком законної сили, та складається з суми штрафних фінансових санкцій і пені.

Крім того, колегія суддів вважає, що обвинувачений не є тією особою, до якої по даній категорії справ повинен пред'являтися цивільний позов з урахуванням наступного.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Сулу України від 31 березня 1989 року № 3, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992р., № 12 від 03.12.1997р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на наведене, відповідальність за заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальну і моральну шкоду, несе організація, в даному випадку ТОВ «Укргранекспо», а ОСОБА_1 не має відношення до вказаного підприємства, а тому, наявний в справі цивільний позов не може братися до уваги при визначенні щодо нього розміру застави.

За вказаних обставин, при вирішенні питання про суму застави, суд повинен керуватися п.2 ч.4 ст.154-1 КПК України та встановити її в відповідних межах , як щодо особи, яка обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, з чим і погоджується колегія суддів.

Разом з тим, враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обставини порушеної щодо нього кримінальної справи, розмір суми податків в ухиленні від сплати яких він обвинувачується, який є особливо великим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в максимальних межах встановлених для даного ступеня тяжкості інкримінуємих ОСОБА_1 злочинів.

Керуючись ст. ст. 154-1, 165-2, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2012 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в частині визначення її розміру - змінити.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 76.500грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Судді: