Вирок № 25053903, 21.06.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/10763/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корніївка, Веселівського райо-

ну, Запорізької області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2012 року, близько 22 години, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через хвіртку огорожі пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, де шляхом підбору ключа відкрив начіпний замок житлового будинку і, проникнувши до його приміщення, з кімнати-комори викрав бензопилу «Дружба» вартістю 97,88 грн., три ланцюги до даної бензопили по ціні 66,02 грн. за одну, на суму 198,06 грн. та один ящик цвяхів розміром 100 мм. загальною масою 30 кілограмів, вартістю 197,49 грн.. Аналогічним шляхом з приміщення кімнат житлового будинку ОСОБА_1 викрав п'ять комплектів постільної білизни полуторного розміру по ціні 74,52 грн. за один, на суму 372,6 грн., шість покривал для ліжка полуторного розміру по ціні 107,9 грн. за одне, на суму 647,4 грн., два комплекти салатного посуду по ціні 194,75 грн. за один, на суму 389,5 грн., алюмінієву миску, вартістю 28,79 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 10 літрів, вартістю 74,77 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 8 літрів, вартістю 60,86 грн., каструлю емальовану об'ємом 3 літри, вартістю 73,03 грн., м'ясорубку ручну, вартістю 52,11 грн., набір посуду фарфорового, вартістю 282,96 грн.; руками з цегляної конструкції грубки вирвав та викрав два чавунні колісники по ціні 12,67 грн. за один, на суму 25,34 грн., двоє грубних дверцят по ціні 32,18 грн. за одні, на суму 64,36 грн., три металеві засуви димоходів по ціні 11,23 грн. за один, на суму 33,69 грн. та металеву грубну плиту вартістю 40,32 грн., а всього на загальну суму 2639,16 грн.. Викрадені речі ОСОБА_1 за три рази переніс на територію домогосподарства за місцем власного проживання, тим самим розпорядився викраденим, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2639,16 грн..

Крім цього, 29 березня 2012 року, близько 21 години, в селі Великі Мошки, Овруцького району, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через пошкоджене невстановленою особою вікно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав металобрухт у вигляді двох електродвигунів, приладдя до груби, п'яти чавунів та частин ліжка, загальною масою 65,5 кілограмів по ціні 2,1 грн. за один кілограм на суму 137,55 грн., який (металобрухт) за два рази переніс до домогосподарства за місцем проживання, тим самим розпорядився викраденим, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 137,55 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що він проживає в селі Великі Мошки, Овруцького району та добре знає всіх односельчан. В даному селі є житловий будинок

2.

ОСОБА_2, в якому ніхто не проживає та він вирішив викрасти чогось цінного з даного будинку й продати з метою отримання грошей. 10 березня 2012 року, близько 22 години, коли на вулиці стемніло, він прийшов до подвір'я ОСОБА_2, подивився, що вхідні двері замкнені на начіпний замок. Після цього повернувся додому, відшукав подібний ключ для начіпних замків, і повернувшись до будинку ОСОБА_2 з його допомогою відімкнув начіпний замок і зайшов в будинок, пройшов до комори, де відразу побачив бензопилу та різні металеві предмети. Він забрав бензопилу і заніс додому та заховав. Після цього відшукав вдома господарський мішок і повернувся до домогосподарства ОСОБА_2, в який поскладав різного роду металеві предмети, які були в будинку й за три рази переніс їх додому. Взяв: дверцята до грубки, металеву плиту, засувні комини димоходів, цвяхи та різного роду посуд: каструлі тарілки, миски. Викрадене переніс додому, де розфасував по мішках, щоб здати на металобрухт. Що не можна було продати на металобрухт він поскладав до одного мішку і викинув на смітник, так як вирішив, що воно не потрібне та щоб не привертало увагу. Приміщення будинку ОСОБА_2 після проникнення закрив та накинув той же замок, а наступного дня викрадене продав, як металобрухт.

Також 29 березня 2012 року, близько 21 години він проходив селом Великі Мошки, Овруцького району і вирішив проникнути до будинку, в якому раніше проживала бабуся ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4» та пошукати чогось цінного. В будинку було пошкоджене вікно, через яке він і проник в будинок, де побачив два старі електродвигуни без проводів, які викинув на вулицю. Із старої грубки він руками зірвав і викинув стару металеву плиту для приготування їжі на дві конфорки, грубні колісники, засув димоходу та дверцята. В будинку, біля тієї ж грубки він побачив старі металеві чавуни в кількості 5 штук, які почергово викинув через вікно на подвір'я, до двигунів та металевого приладдя від грубки. Аналогічним шляхом з будинку викинув старе розібране металеве ліжко. Всі перераховані речі поскладав під вікном будинку і пішов додому, де взяв старий мішок й, повернувшись назад, за два рази переніс викрадене додому. Наступного дня все викрадене продав, як металобрухт. Вину свою визнає повністю. В скоєному щиро кається . Просить суворо не карати, та не позбавляти волі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 його винуватість підтверджується наступними доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в місті Овручі, але має на праві приватної власності домогосподарство у селі Великі Мошки, Овруцького району, яке дісталося їй в спадок. Останній раз відвідувала дане домогосподарство в кінці лютого 2012 року та на той час все було гаразд. Двері до будинку закривала на навісний замок. 12 квітня 2012 року вона приїхала до власного домогосподарства в село Великі Мошки та побачила, що начіпний замок вхідних дверей до житлового будинку зірваний та навішений на петлі без замикання. Коли зайшла в будинок побачила, що в коморі відсутня бензопила «Дружба», ланцюги до даної бензопили в кількості 3 штук. В кімнатах будинку не виявила п'ять комплектів постільної білизни, два комплекти посуду для салатів, шість покривал полуторного розміру для ліжка, алюмінієвої круглої миски, алюмінієвих каструль на 10 та 8 літрів, емальованої каструлі об'ємом 3 літри, ручної м'ясорубки, одного ящику цвяхів, розміром 100 мм. вагою 30 кг., два чавунних колісників для грубної плитки, двоє дверцят до грубки, металевої грубної плити на дві конфорки для приготування їжі, котру було вирвано з грубки, три металеві заслінки для димоходів, які було витягнуто з грубки, плити та печі. Також викрадено посуд у вигляді столових тарілок.

Чим заподіяно їй значну матеріальну на 2639,16 грн. та 4000 грн. моральну шкоду, які просить стягнути з винної особи. Щодо його покарання то покладається на погляд суду.

Винуватість підсудного підтверджується також дослідженими доказами:

- з висновку товарознавчої експертизи від 08.05.2012 року (а.с.81-89) видно, що вартість викрадених матеріальних цінностей у ОСОБА_2 на день скоєння крадіжки: бензопили «дружба» - 97,88 грн., ланцюга до бензопили - 66,02 грн., комплекту постільної білизни - 74,52 грн., покривала для ліжка - 107,9 грн., комплект салатного посуду - 194,75, алюмінієва миска - 28,79 грн., каструля алюмінієва - 74,77 грн. та 60,86 грн., каструля емальована - 73,03 грн., м'ясорубка - 52,11 грн., ящик цвяхів - 197,49 грн., чугунці колісники - 12,67 грн., дверцята грубні - 32,18 грн., засув димоходу - 11,23 грн., грубна плита - 40,32 грн. та набір посуду - 282,96 грн.;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 10.05.2012

3.

року (а.с.62-72) видно, що останній розповів як, де, коли та при яких обставинах він скоїв крадіжку матеріальних цінностей з приміщення будинку, належного ОСОБА_2;

- з протоколу огляду речових доказів від 26.04.2012 року (а.с.73-74) видно, що було оглянуто вилучену в ОСОБА_1 бензопилу «Дружба», котру викрав з будинку ОСОБА_2;

- з протоколу огляду місця події від 13.04.2012 року (а.с.8-14) видно, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_2, що в селі Великі Мошки, Овруцького району, де є житловий будинок, з приміщення якого і скоєно крадіжку матеріальних цінностей;

- з протоколу огляду місця події від 14.04.2012 року (а.с.20-21) видно, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_5, що в селі В.Мошки, Овруцького району, в ході якого виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_1 бензопилу «Дружба».

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєні крадіжки металобрухту з приміщення житлового будинку ОСОБА_3, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в селі Радчиці, Овруцького району, а в селі Великі Мошки, Овруцького району має дачний будинок, що дістався йому в спадок. В даному будинку ніхто не проживає і приїжджає до нього він досить рідко, останній раз дане домогосподарство він відвідував 10 березня 2012 року та на той час все було гаразд.

23 квітня 2012 року він приїхав до даного домогосподарства та коли зайшов на подвір'я побачив, що розбите вікно будинку, а вхідні двері замкнені. Коли зайшли в будинок, то виявив: зникнення п'яти металевих чавунів: два об'ємом 5 літрів та три - по 8 літрів; з цегляної грубки викрадено стару металеву плиту на дві конфорки для приготування їжі та металеве приладдя до грубки у вигляді дверцят та засувів димоходу; викрадено з будинку два старі непрацюючі електродвигуни потужністю 3 кВт та 4 кВт та металеве старе ліжко, що складалося з билець та рамної сітки. Всі дані речі вже були досить старі, непридатні для виростання за функціональним призначенням та зберігалися, як металобрухт. Хто саме скоїв та коли дану крадіжку йому не відомо, тільки з часом, після повідомлення працівників міліції стало відомо про причетність до неї односельця, ОСОБА_1 до скоєння крадіжки металобрухту.

Від цивільного позову відмовляється, так як заподіяні збитки є незначними, бажає тільки покарати винну особу згідно закону, а не матеріальною відповідальністю.

Винуватість підсудного підтверджується також дослідженими доказами:

- з протоколу огляду місця події від 23.04.2012 року (а.с.29-34) видно, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_3, з будинку якого було вчинено крадіжку металобрухту;

- з протоколу огляду місця події від 24.04.2012 року (а.с.35) видно, що місцем події є територія пункту прийому металобрухту, де з участю потерпілого ОСОБА_3 було зважено та встановлено вагу аналогічного металобрухту, який викрадено з належного йому будинку;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 10.05.2012 року (а.с.62-72) видно, що останній розповів як, де, коли та при яких обставинах він вчинив крадіжку металобрухту з будинку, належного ОСОБА_3;

- з довідки № 28 від 8.05.2012 року (а.с.140) видно, що станом на 29.03.2012 року, вартість одного кілограму брухту чорного металу становила 2,1 грн..

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема, допиту свідків.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який досить молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, є його щире каяття, те що він проживає на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

4.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудний скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків від його дій не настало, шкода потерпілій не відшкодована, але остання не наполягає на суворому покаранні, просить не позбавляти волі, в зв"язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до підсудного мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75,76 КК України

Застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки завдані потерпілим збитки не відшкодовані.

Речові докази по справі: бензопила «Дружба» - повернута власнику під розписку; начіпний замок, скляна пляшка - здано до камери зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС. (а. с. 76, 103, 130).

Збитки по справі - 2776,71 грн..

- к/с 170094/12 еп.1 - 2639,16 грн.( а. с. 133)

- к/с 170094/12 еп.2 - 137,55 грн. (а. с. 133)

Відшкодовано збитків на суму 97,88 грн. - к/с 170094/12 еп.1 - 97,88 грн.( а. с. 76.)

Накладено арешт на майно в розмірі 3750 грн. (а. с. 149).

Заявлено потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов по справі на суму 3139,16 грн. (а.с. 45-46) та змінено в судовому засіданні на 2639,16 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди та підлягає частковому задоволенню, зменшенню матеріальної шкоди на 97,88 грн. вартості бензопили «Дружба» та суму моральної шкоди до 2000 грн., суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення душевного стану потерпілої та її нематеріальних благ.

Судових витрат по справі - 1430,6 грн. на проведення судових експертиз (а. с. 90,126,115).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, завільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, передбаченні п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: бензопилу «Дружба», що повернута власнику під розписку, залишити останньому; начіпний замок, скляну пляшку, що здано до камери зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС, знищити.

Стягнути за засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілї ОСОБА_2 2542,28 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 1430,6 грн. на проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, УДК в Житомирській області, МФО - 811039.

Накладений арешт на майно в розмірі 3750 грн., зняти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. П. Іщук