Вирок № 25053836, 11.04.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617-2617/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Овруцького

району, Житомирської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89

КК України, не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, 08 серпня 1967 року народжен-

ня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Овруцького

району, Житомирської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповно -

літню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, потерпілого

від наслідків Чорнобильської катастрофи, в силу ст. 89 КК України

не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2012 року, близько 22 години, в с. Ігнатпіль, Овруцького району ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем проживання останнього, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, вступили в попередню змову між собою. З метою реалізації свого злочинного наміру, взявши в ОСОБА_3, яка не булла обізнана про злочинні наміри останніх, санки, підійшли до господарства ОСОБА_4, що в с. Ігнатпіль Овруцького району, де ОСОБА_1 через хвіртку проник на подвіря вказаного господарства, а ОСОБА_2 залишився поблизу чекати останнього, з метою отримання та вивезення викраденого.

В подальшому, ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері проник до сараю, в якому за допомогою знайденого ломика зірвав навісний замок вхідних дверей хліва та через них проник до його приміщення, звідки таємно викрав два металевих балона для пропан-бутану ємністю по 50 літрів, по ціні 63,79 грн. за кожний, на суму 127,58 грн., кожен з яких був наповнений скрапленим газом вартістю 121 грн., на суму 242 грн., а всього на загальну суму 369,58 грн.

Викрадені два металевих балони з скрапленим газом ОСОБА_1 переніс до хвіртки господарства ОСОБА_4, де разом з ОСОБА_2 віднесли їх і повантажили на санки, а в послідуючому розпорядились на власний розсуд.

Після цього, 15.01.2012 року близько 22 години 30 хвилин, в с. Ігнатпіль Овруцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в продовження чвого злочинного наміру, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, повернулись до господарства ОСОБА_4, що в с. Ігнатпіль Овруцького району, де ОСОБА_1 через хвіртку проник до його подвіря, а ОСОБА_2 залишився поблизу чекати останнього, з метою отримання та вивезення викраденого.

2.

Перебуваючи в подвірї вказаного господарства, ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері проник до сараю, в якому підійшов до раніше відкритих ним вхідних дверей хліва та через них /двері/ проник до його приміщення, звідки таємно викрав газову плиту вартістю 142,67 грн., яку переніс до хвіртки господарства ОСОБА_4, де разом з ОСОБА_2 віднесли її та повантажили на санки, а в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно на загальну суму 512,25 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.01.2012 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Ігнатпіль Овруцького району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, через хвіртку з тильної сторони, проник до подвіря господарства ОСОБА_4.

В подальшому, ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав портативний телевізор «Jinlipu» вартістю 336,93 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що за вказаною адресою він проживає разом з матір»ю, ОСОБА_5. По сусідству проживає його дядько, ОСОБА_2. 15.01.2012 року, близько 20 години він прийшов до дядька ОСОБА_2 дивились телевізор та запропонував йому піти до господарства баби Ганьки, яка проживає на сусідній вулиці, де пошукати металобрухт, який в подальшому здати і отримати гроші. Спочатку дядько відмовився, але потім погодився. Він з дядьком ОСОБА_2 пішли до господарства матері дядька - ОСОБА_3 і взяли санки, щоб у разі знахідки металу перевезти його. Після цього, вони пішли до господарства баби Ганьки, до якого підійшли з тильної сторони, а санки залишили неподалік від вулиці. Він через хвіртку з тильної сторони пройшов до подвіря, а ОСОБА_2 залишився чекати його. В подвірї він взяв ломик, який підпирав хвіртку і зірвав ним навісний замок дверей хліва, але в хліві крім дров нічого не виявив. Далі він підійшов до сараю, двері якого не були замкнені, а лише прикриті в якому він побачив на столі в картонному яшику телевізора. Потім він підійшов до дверей хліва, які вели з сараю та ломиком виламав навісний замок і відкрив двері. Зайшов до хліва він побачив там два газові балони ємністю 50 л. та газову плиту. Газові балони були заповнені газом. Тоді він вирішив викрасти газові балони. Він взяв один із балонів і виніс його з сараю на вулицю, а далі через хвіртку на город. Потім він повернувся назад в сарай і так же виніс другий балон з газом. Потім він з ОСОБА_2 перенесли балони до вулиці і поставили на санки. Двері хліва він прикрив і на скобу повісив той же замок. На вулиці ОСОБА_2 запропонував продати балони, хоча він хотів спустити газ і здати їх на метал. ОСОБА_2 пішов до господарства ОСОБА_6 якій запропонував купити в них балони, на що остання погодилась і дала за них 100 грн Потім дома в ОСОБА_2 він розповів, що в сараї баби Ганьки, він бачив ще газову плиту, яку вони вирішили забрати і продати. До господарства баби Ганьки вони підійшли так само. Він через хвіртку зайшов на подвіря, далі до деревяного сараю, до якого потрапив через незачинені двері. В сараї він пройшов до дверей хліва, зняв замок з скоби і відкрив двері. Дядько залишався з санками біля хвіртки і чекав на нього. Зайшовши до хліва він взяв газову плиту і виніс на подвіря, а далі до хвіртки, де його чекав ОСОБА_2 з яким він виніс плиту на вулицю, де поставили на санки і по черзі потягнули в напрямку «городка», де продали її ОСОБА_7 за 36 грн.

Після цього, він з дядьком ОСОБА_2 пішли в бар, де купили дві пачки цигарок «Прими» та пляшку пива «Чернігівське» - 1 л. і пішли до нього додому та розпили пляшку пива. Отримані гроші вони розділили між собою по 60 грн. І він пішов додому. В

3.

подальшому гроші він витратив на продукти і цигарки.

Ідучи по вулиці до себе до дому він вирішив знову піти до сараю баби Ганьки і вкрасти звідти ще телевізор, якого до цього там бачив. Викрасти телевізор дядьку він не пропонував, так як це він вирішив вже коли вийшов з його будинку. Він пройшов до вказаного господарства, до якого потрапив тим же способом, взяв під руку телевізор і через хвіртку вийшов і пішов до себе до дому, а телевізор сховав в сараї. У вчиненому кається. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що за вказаною адресою він проживає зі своєю сімєю. По сусідству проживає його племінник, ОСОБА_1 з матірю. 15.01.2012 року, близько 20 години до нього прийшов племінник ОСОБА_1 подивитись телевізор. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував йому піти до господарства баби Ганьки і пошукати та забрати металобрухт, який потім здати і отримати гроші. Спочатку він відмовився, але потім погодився. Він з ОСОБА_1 пішли до господарства його матері - ОСОБА_3, де в сараї він взяв санки, щоб у разі знахідки металу відвезти його. Потім пішли до господарства баби Ганьки на подвіря ОСОБА_1 зайшов через хвіртку з тильної сторони господарства, а він залишився чекати. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся з газовим балоном, а потім приніс ще один. Обидва балони вони віднесли на вулицю, де поставили їх на санки. Петро тягнув санки за мотузку , а він притримував балони на санках, щоб не впали. Так вони по черзі довезли балони до його господарства. Петро пропонував спустити з балонів газ, а балони здати на металобрухт, але він не погодився і запропонував їх продати. Він пішов до ОСОБА_6, якій запропонував купити газові балони, на що остання погодилась і заплатила за них 100 грн. Після цього, він з ОСОБА_1 пішли до нього до дому, де ОСОБА_1 розповів, що в сараї, ще бачив газову плиту, яку вони вирішили вкрасти, а потім здати на металобрухт, а отримані гроші розділити між собою. Взявши санки вони пішли до господарства баби Ганьки, до якого підійшли так же, як і перший раз. Петро зайшов через хвіртку в подвіря і пройшов до деревяного сараю, а він залишився біля хвіртки. Через декілька хвилин ОСОБА_1 виніс з подвіря газову плиту, яку вони віднесли на вулицю і поставили на санки. Далі вони по черзі потягнули санки з плитою в напрямку «городка», де продали її ОСОБА_7 за 36 грн. Після цього, він з ОСОБА_1 пішли в бар, де купили дві пачки цигарок «Прими» та пляшку пива «Чернігівське» - 1 л., і пішли до його дому та розпили пиво. Отримані гроші вони розділили між собою, кожному вийшло по 60 грн. В подальшому гроші він витратив на продукти і цигарки. Петро пішов до дому, а він ліг спати. На момент крадіжки він перебував в нетверезому стані, так як до цього вживав горілку. У вчиненному кається просить суворо не карати , не позбавляти волі.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільнісь дослідження в судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх винуватість підсудних підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 (а.с.44), яка показала, що вона проживає одна. 16.01.2012 року вона виявила зірваний навісний замок воріт хліва, але з нього нічого не зникло, так як там були лише дрова. 19.01.2012 року вона

вирішила оглянути сарай і літню кухню свого господарства і виявила, відсутність в літній кухні телевізора, а в хліві двох газових балонів і газової плити на дві камфори. Навісний замок дверей хліва, де були газові балони і плита, також був зірваний. Телевізор вона купила в 2006 році за 600 грн.. Газові балони, ємністю 50 л. були наповнені газом. Газову плиту на дві камфори вона купила в 1990 році, знаходилась в робочому стані. Даною крадіжкою їй заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована, так як викрадене було їй

4.

повернуте. Зараз претензій до підсудних немає. Просить покарати на погляд суду;

- з протоколу огляду місця події від 20.01.2012 року, схеми та фототаблиці до нього (а.с.12-18) видно, що місцем події є господарство ОСОБА_4, що знаходиться в с.Ігнатпіль, Овруцького району, яке складається з житлового будинку та господарських споруд. В ході вказаної слідчої дії було виявлено пошкодження поверхні дверей хліва та вилучено два навісні замки з механічними пошкодженнями, інструкція по використанню телевізора та металева пластина від газової плити;

- з протоколу огляду місця події від 20.01.2012 року та фототаблиці до нього (а.с.29- 32) видно, що місцем події є господарство ОСОБА_6, що знаходиться в с.Ігнатпіль, Овруцького району, яке складається з житлового будинку та господарських споруд. В ході вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено два газові балони з скрапленим газом;

- з протоколу огляду місця події від 20.01.2012 року та фототаблиці до нього (а.с.20-23) видно, що місцем події є прилегла територія господарства ОСОБА_7, що знаходиться в с.Ігнатпіль, Овруцького району, де поблизу сараю було виявлено та вилучено газову плиту;

- з висновку товарознавчої експертизи (а.с.88-96) видно, що станом на 15.01.2012 року вартість 1 балону для пропан-бутану обємом 50 л. становить 63,79 грн. та газової плити 142,67 грн.;

- з довідки виданої дочірнім підприємством «Пропан» від 23.01.2012 року (а.с.37) видно, що вартість скрапленого газу в балоні становить 121 грн.;

- з висновку трасологічної експертизи №15 від 07.02.2012 року (а.с.104-108) видно, що наданий на дослідження циліндровий начіпний замок, вилучений при огляді місця події, має механічні пошкодження у вигляді слідів вдавлення та розділу металу на верхній частині корпусу, на одному із кінців дужки маються сліди розділу металу.

Наданий на дослідження сувальний начіпний замок, вилучений під час огляду місця події, має пошкодження у вигляді слідів вдавлення металу. Пошкодження утворенні шляхом дії стороннього металевого предмету на корпуси замків, прикладення фізичної сили до якого привело утворення вищевказаних механічних пошкоджень.

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 02.02.2012 року та фототаблицею до нього (а.с.67-76) видно, що останній розповів та показав на місці де, як і при яких обставинах він проник до господарства ОСОБА_4, звідки разом з ОСОБА_2 викрав два газові балони та газову плиту;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 02.02.2012 року та фототаблицею до нього (а.с.52-59) видно, що останній розповів та показав на місці де, як і при яких обставинах він з ОСОБА_1 проникли до господарства ОСОБА_4, звідки викрали два газові балони та газову плиту;

- з протоколу огляду предметів від 31.01.2012 року (а.с.114-116) видно, що були оглянуті два газові балони, газова плита та металева пластина від газової плити;

- з протоколу огляду предметів від .02.2012 року (а.с.111) видно, що були оглянуті два навісні замки, що були вилучені 20.01.2012 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_4

По епізоду крадіжки ОСОБА_1Л . телевізору:

- з протоколу огляду місця події від 20.01.2012 року, схеми та фототаблиці до нього (а.с.12-18) видно, що місцем події є господарство ОСОБА_4, що знаходиться

в с.Ігнатпіль, Овруцького району, яке складається з житлового будинку та господарських споруд. В ході вказаної слідчої дії було виявлено пошкодження поверхні дверей хліва та вилучено два навісні замки з механічними пошкодженнями, інструкція по використанню телевізора;

- з протоколу огляду місця події від 20.01.2012 року та фототаблиці до нього (а.с.25-27) видно, що місцем події є господарство ОСОБА_5, що знаходиться в

5.

с.Ігнатпіль Овруцького району, яке складається з житлового будинку та сараю. В ході вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено телевізор «Jinlipu»;

- з висновку товарознавчої експертизи (а.с.88-96) видно, що вартість телевізору марки «Jinlipu» станом на 15.01.2012 року становила 336,93 грн.;

- з висновку трасологічної експертизи №15 від 07.02.2012 року (а.с.104-108) видно, що наданий на дослідження циліндровий начіпний замок, вилучений при огляді місця події, має механічні пошкодження у вигляді слідів вдавлення та розділу металу на верхній частині корпусу, на одному із кінців дужки маються сліди розділу металу.

Наданий на дослідження сувальний начіпний замок, вилучений під час огляду місця події, має пошкодження у вигляді слідів вдавлення металу. Пошкодження утворенні шляхом дії стороннього металевого предмету на корпуси замків, прикладення фізичної сили до якого привело утворення вищевказаних механічних пошкоджень;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 02.02.2012 року та фототаблицею до нього (а.с.67-76) видно, що ОСОБА_1 розповів та показав на місці де, як і при яких обставинах він проник до господарства ОСОБА_4, звідки викрав телевізор «Jinlipu»;

- з протоколу огляду предметів від 31.01.2012 року (а.с.114-116) видно, що був оглянутий телевізор «Jinlipu» та інструкція до нього;

- з протоколу огляду предметів від .02.2012 року (а.с.112) видно, що були оглянуті два навісні замки, що були вилучені 20.01.2012 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_4

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує дії:

ОСОБА_1 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення, вчиненими повторно;

ОСОБА_2 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудних, які раніше вже притягувались до кримінальної відповідальності за подібні злочини, але судимості погашені, Панасюк молодий, а ОСОБА_2 середнього віку, обидва за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних, є їх щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудні скоїли тяжкий злочин, але тяжких наслідків від їх дій не настало, шкода потерпілій відшкодована і остання щодо їх покарання покладається на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до підсудних мінімальну міру покарання, що встановлена в санкції ч.3 ст.185 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі:

- інструкція по використанню телевізора, металева пластина, телевізор, два газові балони з газом, газова плита повернуті під розписку власнику ОСОБА_4 (а. с. 118);

6.

- два навесні замки зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ

УМВС України в Житомирській області (а. с. 112-113);

- санки повернуті під розписку власнику ОСОБА_3 (а. с. 81, 82).

Судові витрати по справі становлять:

- затрати на проведення трасологічної експертизи 225,12 грн. (а. с. 108).

Матеріальні збитки по справі становлять 849,18 грн., з них:

- по епізоду № 1 512,25 грн.(а. с. 37,88-96);

- по епізоду № 2 336,93 грн. (а. с. 88-96).

Вилучено і повернуто викраденого майна на суму 849,18 грн..

Цивільний позов по справі не заявлений (а. с. 44). Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 225,12 грн. по 112,56 грн. з кожного, за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО- 811039.

Речові докази по справі:

- інструкцію по використанню телевізора, металеву пластину, телевізор, два газові балони з газом, газову плиту, що повернуті під розписку власнику ОСОБА_4, залишити останній;

- два навесні замки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, повернути їх власнику;

- санки, що повернуті під розписку власнику, ОСОБА_3, залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8